Провадження № 3/742/590/22
Єдиний унікальний № 742/1390/22
Постанова
іменем України
01 листопада 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.3 ст. 130 КУпАП,
установив:
25 червня 2022 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в м. Прилуки Чернігівської області по вул.1 Травня керував мопедом «Хонда Діоо», д.н.з. б/н, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
12 липня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Котляревського, керував транспортним засобом «Honda dio 34», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
04 серпня 2022 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Дачна керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся за адресами місць проживання, які вказував ОСОБА_1 при складенні поліцейськими протоколів.
Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Крім того, про судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся на сайті судової влади України.
Відповідно до змісту складених відносно нього протоколів, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, а тому мав можливість цікавитись рухом справ відносно себе.
У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329784 від 25 червня 2022 року, 25 червня 2022 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в м. Прилуки Чернігівської області по вул.1 Травня керував мопедом «Хонда Діоо», д.н.з. б/н, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329804 від 12 липня 2022 року, 12 липня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Котляревського, керував транспортним засобом «Honda dio 34», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329750 від 04 серпня 2022 року, 04 серпня 2022 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Дачна керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №329784 від 25.06.2022, ААД №329804 від 12.07.2022 та ААД №329750 від 04.08.2022, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколів, отримав їх копії, що підтверджується його підписами.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №329750 від 04 серпня 2022 року, надав пояснення: «пив пиво».
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Дані обставини підтверджено й оглянутими в судовому засіданні відео, надані працівниками поліції.
Суд визнає дані відеозаписи достатніми для того, щоб разом з протоколами про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року у провадженні №3/742/1013/21 (єдиний унікальний №742/3465/21), ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 02.11.2021.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які вчинені повторно, регулюється розділом VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Поліцейський, який подає матеріали за справами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, готує довідку про належність транспортного засобу (п.4).
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості (довідка) про належність транспортного засобу «Honda dio 34», д.н.з. б/н, яким керував ОСОБА_1 , тільки зазначено про це в самому протоколі серії ААД №329804 від 12.07.2022, без надання підтверджуючих документів.
Крім того, за протоколами про адміністративні правопорушення транспортні засоби «Хонда Діоо», д.н.з. б/н та ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_1 йому не належать.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Згідно роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно довідки Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), посвідчення водія не отримував.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,130,221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
Об'єднати адміністративні провадження №3/742/590/22 (єдиний унікальний №742/1390/22), №3/742/698/22 (єдиний унікальний №742/1597/22), №3/742/823/22 (єдиний унікальний №742/1879/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/590/22 (єдиний унікальний №742/1390/22).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА