Провадження № 3/742/870/22
Єдиний унікальний № 742/1952/22
Постанова
іменем України
28 жовтня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у ТОВ «Курс-Агро»,
за ч.3 ст.126 КУпАП
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329728 від 09 серпня 2022 року, 09 серпня 2022 року о 17 годині 05 хвилин, в м. Прилуки Чернігівської області по вул.Пирятинській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 18.07.2022 року ВП 63212514 Срібнянським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329728 від 09 серпня 2022 року, 09 серпня 2022 року о 17 годині 05 хвилин, в м. Прилуки Чернігівської області по вул.Пирятинській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 18.07.2022 року ВП 63212514.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 не знав про обмеження його правом керування транспортними засобами.
Постановою Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 липня 2022 року у виконавчому провадженні №63212514, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №2-н/747/27/20.
Досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА