Справа № 308/3412/19
20 вересня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Лемак О.В.,
а участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил,-
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2019 року о 01 год. 40 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 11.04.2018 року органом 2125.
Під час здійснення митних формальностей, працівниками Закарпатської митниці ДФС, проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 27.03.2016 року о 09 годині 51 хвилина через митний пост «Ужгород» позивач ввіз ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. Чехії НОМЕР_3 , чим порушено строки ввезення транспортних засобів особистого користування на територію України.
Вказує, що у зв'язку з наведеним, постановою Закарпатської Митниці ДФС № 0306/30500/19 від 12 березня 2019 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.
Вважає, що вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Пояснює, що не здійснював перетин кордону України в будь-якому напрямку і фізично не міг ввезти ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. Чехії НОМЕР_3 . Наведене у постанові не відповідає дійсності та фактичним обставинам, оскільки позивач не ввозив зазначений вище автомобіль чи будь-який інший транспортний засіб на територію України та не мав такого наміру, не був присутній під час оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію Украйни в режимі «транзит», не підписував жодних документів, не знав та не міг знати про те, що йому належить протягом десяти днів вивезти за межі митної території України будь - який транспортний засіб.
На підставі наведеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0306/30500/19 від 12 березня 2019 року винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухарем Анатолієм Валерійовичем .
Представником відповідача Закарпатської митниці ДФС Яворський Б.В., було подано відзив на позовну заяву.
У відзиві представник Закарпатської митниці ДФС зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена у відповідності до вимог законодавства. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 470 МК України встановлена та підтверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами.
У судове засідання позивач не з'явився, однак від його представника - адвоката Сочка В.І. надійшла заява про розгляд справи без участі, позов підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., в справі про порушення митних правил № 0306/30500/19 від 12.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00 грн.
Вказаною постановою встановлено, що 25.01.2019 року о 01 год. 40 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту „Ужгород” Закарпатської митниці ДФС, заїхав автобус «MERCEDES BENZ» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 11.04.2018 органом 2125. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , подав паспорт гр. України для виїзду кордон № НОМЕР_2 , виданий 11.04.2018 органом 2125.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 27.03.2016 року о 09 год. 51 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки SKODA FABIA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 .
Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та в ході опитування гр. ОСОБА_1 було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 01 год. 40 хв. 25.01.2019 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України до 01.04.2016 року включно, у випадку переміщення у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС та у термін до 06.05.2016 року включно , у випадку переміщення у зоні діяльності іншої митниці або вчинити дії визначені Митним кодексом України.
Згідно отриманої відповіді вх.№3778/7/99-99-20-02-03-17 від 06.02.19, з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи Держмитслужби (ДФС) системи “Аркан” встановлено, що 27.03.2016 року через ситний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввезено легковий автомобіль марки «SKODA FABIA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , а громадянин ОСОБА_1 , слідував у вказаному транспортному засобі.
Факт ввезення громадянином України ОСОБА_1 27.03.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС вказаного легкового автомобіля також підтверджується протоколом опитування від 07.02.2019 року головного державного інспектора митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Манусевич Г.В., який здійснював митний контроль 27.03.2016 року, легкового автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 .
Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Згідно ч.1 та ч.4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.
Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.
Згідно ст.95 Митного кодексу України та п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2005 року №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Зі змісту постанови та протоколу про ПМП слідує, що 25.01.2019 року о 01 год. 40 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту „Ужгород” Закарпатської митниці ДФС, заїхав автобус «MERCEDES BENZ» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 11.04.2018 органом 2125.
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України до 01.04.2016 року включно, у випадку переміщення у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС та у термін до 06.05.2016 року включно , у випадку переміщення у зоні діяльності іншої митниці або вчинити дії визначені Митним кодексом України.
Вказані обставини також стверджуються наданими відповідачем електронними витягами з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС.
Згідно інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан»), слідує, що 27.03.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввезено легковий автомобіль марки «SKODA FABIA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , а громадянин ОСОБА_1 , слідував у вказаному транспортному засобі.
Відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0306/30500/19 від 07.02.2019, головного державного інспектора митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Манусевич Г.В., який здійснював митний контроль 27.03.2016 року, легкового автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 .
Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.
Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.
Отже, пропуск ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує факт ввезення ним вказаного вище транспортного засобу на митну територію України. У своїх поясненнях стверджує, що вищевказаний автомобіль не ввозився ним на територію України і він не має до вказаного транспортного засобу жодного відношення.
Разом з тим, дане твердження спростовується інформацією про факт перетину позивачем державного кордону саме цим транспортним засобом та витягами з баз даних.
Згідно пункту 7 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, (далі Правила № 118) встановлено, що власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил №1118 не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).
Отже, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.
Згідно з пунктом 1.1. частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2015 року №1118, встановлено, що в разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні) перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу.
Також, відповідно до п.3.1 ч.3 Розділу ІV Правил №118, у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територією України транспортного засобу, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого транспортного засобу здійснюється в усній формі, відтак безпідставними є покликання позивача на відсутність документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним.
Таким чином, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою. За умови неподання позивачем документів у якості водія транспортного засобу у посадової особи митного органу була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанову Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17.
Оскільки позивач у порушення п. 1 ч.1ст.95 МК України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки транспортний засіб до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше як на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, а також не надав документів, підтверджуючих наявність непереборної сили, то зазначені обставини вказували на наявність у його діях ознак порушення митних правил, що тягне відповідальність, передбачену ч.3 ст. 470 МК України.
Суд наголошує, що необізнаність особи, яка ввезла автомобіль на територію України, про теперішнє місцезнаходження автомобіля не звільняє його від відповідальності за вчинення правопорушення за частиною 3 статті 470 МК України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем ОСОБА_1 у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова № 0306/30500/19 від 12 березня 2019 року винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому у в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, ст. ст. 4, 90, 93, 95, 102, 381, 366, 381, ч. 3 ст. 470, ст. 495 МК України суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак