Справа № 308/13755/22
1-кс/308/4205/22
19 жовтня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за № 42022072030000146, відомості про яке 23.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42022072030000146 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, досудове розслідування відносно яких триває у кримінальному провадженні № 42022072030000146 від 23.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України здійснив сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб за викладених нижче обставин.
Так, не пізніше кінця вересня 2022 року, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, досудове розслідування відносно яких триває у кримінальному провадженні № 42022072030000146 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вступили у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо участі незаконного переправлення через державний кордон України осіб призовного віку - громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, 12 жовтня 2022 року, громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою незаконного слідування через державний кордон України, слідуючи вказівкам невстановлених осіб, прибули до с. Ділове Рахівського району, де зустрілися з ОСОБА_8 , який в ході зустрічі надав їм вказівки та поради щодо незаконного перетинання державного кордону України та слідування в країни ЄС.
Надалі, з метою реалізації злочинного задуму щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 , передав громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які в свою чергу на автомобілі марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 доставили їх на околицю с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області незаконного переправлення через державний кордон України.
В подальшому, з метою реалізації злочинного задуму громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тимчасово покинувши вищевказаних громадян України, яких необхідно незаконно перевести через державний кордон України, прослідували в напрямку державного кордону з метою перевірки відсутності працівників правоохоронних органів, в тому числі працівників ДПСУ.
Упевнившись у відсутності співробітників правоохоронних органів, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повернулися до місцезнаходження вищевказаних громадян України, які перебували на околиці с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області та дотримуючись елементів конспірації, перевезли останніх до невстановленого помешкання в с. Ділове, яке розташоване поблизу державного кордону України. Близько 20:00 12 жовтня 2022 року, по прибуттю до вищевказаного помешкання, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили громадянам України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про необхідність очікування умовного сигналу про початок слідування у бік державного кордону України. В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили, що будуть очікувати їх у безпосередній близькості до державного кордону, при цьому вказавши напрямок руху. Приблизно через 15 хвилин до громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підійшла невстановлена особа та повідомила останнім про необхідність слідування в бік державного кордону України, де їх очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Однак, 12 жовтня 2022 року, приблизно об 20:30 під час слідування до державного кордону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були викриті співробітниками ДПСУ та відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області за 700 метрів до державного кордону між Україною та Румунією та за 800 метрів до прикордонного знаку №320 ВІПС «Ділове».
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, сприяв незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів або усуненням перешкод чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.
На підставі наведеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням електронних засобів контролю
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив в частині застосування електронних засобів контролю.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022072030000146 від 23.09.2022року.
У рамках даного кримінального провадження 13.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, обґрунтованою.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2022, протоколом огляду місця події від 12-13.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2022, протоколом пред'явлення особо для впізнання за фотознімками від 13.10.2022, довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, оскільки саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин ранку, із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_14 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 , слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин (за винятком випадків офіційного повідомлення про повітряну тривогу, зобов'язавши ОСОБА_5 негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час повітряної тривоги) ;
3) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) утриматися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 13 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1