Дата документу 25.10.2022Справа № 554/12001/22
Провадження № 2-з/554/136/2022
25 жовтня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66778792, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 21910 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Яною Вікторівною, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
Вказує, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 21910, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 року суму у розмірі 24462,00 грн.
10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження№66778792 на підставі виконавчого напису № 21910 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Яною Вікторівною 12.03.2021 року.
ОСОБА_1 продовж 10 днів з моменту подання даної заяви про забезпечення позову буде подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги мотивує тим, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може буде заподіяна шкода позивачу та ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є подальше оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66778792 про стягнення на підставі виконавчого напису №121910, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24462,00 гривень.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подоляка Івана Андрійовича.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.В.Гольник