Справа 362/4176/22
Провадження 3/362/2254/22
01.11.2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справи, що надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
28.09.2022 о 21:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул.. Донбасівська, 151, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1а, г ПРД України, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідних документів, а саме: без посвідчення водія, яке він не отримував.
Крім того 28.09.2022 о 21:20 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул.. Донбасівська, 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом без відповідних документів та на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, просив суд суворо не карати. Запевнив суд що зробив для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки.
Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (батько) в судовому засіданні не заперечував факт вини свого сина у вчинених правопорушеннях, повідомилв, що провів з сином виховну бесіду, а транспортний засіб, яким керував син, вилучений з метою недопущення подібних ситуацій. Просив суд суворо не карати сина.
Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 318074 від 28.09.2022, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «права не отримував».
Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 318135 від 28.09.2022, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Випив алкогольне пиво»;
-даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 28.09.2022, за якими водій ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та закладі охорони здоров'я;
-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2022;
-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. його зупинка працівниками поліції. в подальшому підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керував транспортним засобом без відповідних документів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом із цим, за змістом частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 126 і 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, статтею 24-1 обумовлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.
З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, проживає з батьками, враховуючи характер і обстановку вчинених ним правопорушень, відсутність шкідливих наслідків правопорушень, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного, суд вважає можливим його виховання без накладення адміністративного стягнення та дійшов висновку про доцільність застосування до нього такого заходу впливу, як попередження.
Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/4176/22 (провадження № 3/362/2254/22), № 362/4177/22 (провадження № 3/362/2255/22) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/4176/22.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
У порядку статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко