справа №359/5425/2022 Головуючий у І інстанції - Вознюк С.М.
апеляційне провадження №33/824/3358/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
02 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою адвоката Семипольця Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, -
установив:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Семиполцем В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом Семиполцем Віталієм Вікторовичем.
В матеріалах справи міститься ордер серії КС №907341, відповідно до якого адвокат Семиполець Віталій Вікторович на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №015/22 від 29 липня 2022 року, наділений правом представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх судах України, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності.
Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокатом Семиполцем Віталієм Вікторовичем не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Семиполцем Віталієм Вікторовичем не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, а саме витягу з договору про надання правової/правничої допомоги, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу, подану адвокатом Семиполцем Віталієм Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько