єдиний унікальний номер справи: 361/6581/2020
номер апеляційного провадження: 33/824/90/2022
06 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича на апеляційне скарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430218 від 13 вересня 2020 року близько 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута 25А НОВА» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Я. Мудрого, 94 при виїзді з карману для заїзду до парку «Перемога» не надав перевагу у русі транспортного засобу марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Я. Мудрого в напрямку м. Києва та скоїв зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції по справі було проведено інженерно-технічну експертизу.
Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, в заданій дорожній ситуації, ні підтвердити, ні спростувати покази водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 в частині величини швидкості руху даного автомобіля, а також в частині розташування місця зіткнення автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 та автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
Вихідні дані, вказані в клопотанні адвоката Виноградова М.Г. про надання додаткового комплексі вихідних даних, а саме в частині того, що «З моменту виникнення небезпеки для руху водію а/м HYUNDAI SONATA до моменту зіткнення - автобус «Рута 25 Нова» подолав приблизно 1.5 (півтора) метра за 1-2 секунди.» являються технічно неспроможними, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, ні підтвердити, ні спростувати покази водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_4 в частині величини швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 , а також в частині розташування місця зіткнення даних транспортних засобів, з технічної точки зору, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
Встановити чи мав водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_5 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору, в межах даного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_6 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_7 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебувають у невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькі й частині.
У заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_9 у виконанні вимог н. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_10 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього України та чи перебувають невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього України в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди,, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
У заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України.
Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А. Нова.» н.з. НОМЕР_11 у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по даній справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Хуторненко І.М. подав апеляційну скаргу, за якою просивскасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначючи, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказах. Постанова не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому на думку представника скаржника є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги схему ДТП, з якої вбачається рух автомобіля марки «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 по лівій частині зустрічної смуги на відстані 50 см. Від переривистої смуги напрямків, що могло стати причиною ДТП. Зіткнення відбулось в момент завершення маневру автобусом «Рута 25А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 виїзду з прилеглої території, при цьому інший учасник ДТП не застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом та порушуючи швидкісний режим не стежив за дорожньою обстановкою. Висновком судового експерта за результатами проведеної експертизифактично не визначеноневідповідностей в діях водія автобуса «Рута 25А НОВА» у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Також судовим експертом не встановлено чи перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП невідповідності у виконанні вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія «HUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях автомобіля «HUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.4 Привал дорожнього руху України, тобто водій ОСОБА_2 рухався в межах міста Бровари з перевищенням визначеної ПДР швидкості руху транспортного засобу.
З огляду на висновок експерта та пояснень водія ОСОБА_2 є встановленими порушення п.12.3, п.12.4 ПДР в діях водія транспортного засобу автомобіля «HUNDAISONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , які ймовірніше за все перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Крім того, з пояснень судового експерта ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції є очевидним, що висновок експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року ґрунтується не на розрахунках, як того вимагає методика, а виключно на припущеннях судового експерта, тому на думку скаржника, вказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом у справі.
В ході розгляду справи до Київського апеляційного суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненького І.М. про призначення по справі №361/6581/20 судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю встановлення вини у даній ДТП на підставі Висновку експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року, оскільки в даному висновку не зазначено беззаперечного факту причинно-наслідкового зв'язку виникнення дорожньо-траспортій пригоди.
28 вересня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Виноградова М.Г. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В якому представник ОСОБА_2 заперечує, проти призначення по справі експертизи, оскільки висновок експерта на його думку є повним та зрозумілим, обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Зазначає, що допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_3 , відповів на всі питання адвоката Хуторненко І.М. та чітко підтвердив, що в діях водія автобуса «Рута 25А НОВА» з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР, аналогічного змісту надав пояснення і експерт Любарський К.А . У клопотанні про призначення експертизи не вказано в чому саме висновок експерта має бути визнаний неповним або неякісним (додаткова експертиза) чи визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (повторна експертиза).
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав думку представника адвоката Виноградова М.Г. та заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Отже, заслухавши думку учасників справи, враховуючи положення ст.273 КУпАП, а також беручи до уваги пояснення учасників ДТП, які містять суттєві суперечності, та те, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а висновок експерта №СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23 вересня 2021 року який міститься в матеріалах справи не встановлює вину одного із учасників справи, суд вважає за необхідне по даній транспортній пригоді призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.251, 273КУпАП, суд,-
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігора Миколайовича задовольнити.
Призначити в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення якої поставити наступні питання:
- Яким було взаємне розташування автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_2 , у момент їх первинного контактування ?
- Де знаходилось місце зіткнення автобус марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_2 , виходячи з кінцевогорозташування цих транспортних засобів, слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП, фотознімків з місця ДТП ?
- Як розташовувались автобус марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_2 , відносно елементів проїжджої частини, які смуги руху вони займали ?
- Який механізм зіткнення автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки "HYUNDAI SONATA" д.н.з НОМЕР_2 ?
- Чи мав водій автомобіля HYUNDAISONATA" н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом марки "Рута 25А Нова" н.з НОМЕР_1 ?
- Як повинен був діяти водій автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, яка сталась 13.09.2020, згідно з вимогами Правил дорожнього рухута чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки "HYUNDAISONATA" д.н.з НОМЕР_12 , ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, яка сталась 13.09.2020 згідно з вимогами Правил дорожнього рухута чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?
- Чи були з технічної точки зору дії водія автобуса марки "Рута 25А Нова" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або дії водія автомобіля марки марки "HYUNDAI SONATA" д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2020 року?
- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 13 вересня 2020 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність щодо проведення експертного дослідження згідно до діючого КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Експертне дослідження провести за матеріалами справи. Надавши в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи №361/6581/20, номер провадження 33/824/90/2022.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанованабирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: