Справа №761/29228/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3759/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2022 року щодо ОСОБА_8 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12.11.2022 року, -
Згідно ухвали суду, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст.121 КК України.
Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2022 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12.11.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт в місці проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вказує, що перед початком розгляду клопотання судом не було роз'яснено обвинуваченому його права, передбачені ч.2 ст. 193 КПК України, таких доказів, які б свідчили б про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, як недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризику або ризикам, у клопотанні прокурора не зазначені.
Судом не враховано було заперечення сторони захисту, щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_8 , які викладені у клопотанні про зміну міри запобіжного заходу, з наведених обґрунтованих підстав які свідчать про доцільність зміни міри запобіжного заходу, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Зазначає, що перебування під вартою більше 14 місяців негативно впливає на стан здоров'я ОСОБА_8 , в той час коли відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий просив рішення суду залишити без змін, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2022 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12.11.2022 року- без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: