Провадження 11-кп/824/3486/2022 Категорія -ч. 1 ст. 185 КК України
Єдиний унікальний номер 760/21974/19 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12019100090006788, внесеного до ЄРДР 6 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 5 липня 2019 року приблизно о 22.30 год. зайшов до торгівельного центру «Полісся», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 2 та піднявся на 4-й поверх, де знаходиться піцерія «ХешБраун». У подальшому ОСОБА_6 зайшов в приміщення зазначеної піцерії та побачив, що у ньому нікого немає, а по середині зали стоїть валіза. Помітивши зазначену валізу, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх особі не спостерігає, підійшов до валізи потерпілої ОСОБА_9 та правою рукою взяв зазначену валізу за ручку. Після цього ОСОБА_6 швидким кроком попрямував на вихід з піцерії «ХешБраун», чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 6000 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його затримання у ході виконання цього вироку.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.
Не оспорюючи встановлені під час досудового розслідування обставини, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.
З посиланням на положення ст. ст. 35, 286, 412 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з оскаржуваним вироком неможливо погодитись, оскільки вирок суду є незаконним та необґрунтованим, який підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК України.
Захисник акцентує увагу на те, що з протоколу про автоматичний розподіл у даному кримінальному провадженні встановлено, що автоматичний розподіл відбувся 21 червня 2022 року о 13.38 год. У той же час згідно з журналом судового засідання, судовий розгляд кримінального провадження проведено 21 червня 2022 року у відсутність сторін з 10.45 год. до 10.55 год., тобто до моменту автоматичного розподілу справи, який відбувся через 3 год. після розгляду справи, що фактично унеможливило розгляд даної справи судом у визначеному складі суду та винесення відповідного вироку, а з наданих стороною захисту документів вбачається, що судовий розгляд відбувся ще до моменту автоматичного розподілу справи та визначення судді.
Наголошується апелянтом на тому, що справу було фактично розглянуто Солом'янським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 за відсутності повноважень, ще до моменту визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, що є істотним порушенням вимог КПК України та має наслідком скасування вироку.
Крім того захисник звертає увагу на те, що стороною захисту 22 червня 2022 року одразу після отримання інформації з відкритої бази даних про результати автоматизованого розподілу по справі № 760/21497/19 та перебування справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було направлено на електронну пошту суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України і вказане клопотання було подано захисником 22 червня 2022 року до винесення вироку, а тому відповідно до положень ст. 286 КПК України мало бути розглянуте негайно, оскільки до 22 червня 2022 року у сторони захисту була відсутня інформація про результати автоматизованого розподілу справ та визначеного номеру справи та судді, якому доручено розглядати вказану справу, що унеможливило подачу вказаного клопотання до 22 червня 2022 року, коли інформація про рух справи була опублікована у вільному доступі на сайті Судової влади України.
Однак, як наголошується в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дане клопотання було залишено без розгляду та не прийнято до уваги наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, чим істотно порушено права обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпіла, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не подавали.
Вислухавши думку захисника, яка вважала можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого, який дійсно повідомлений про апеляційний розгляд, але не виявив бажання з'явитися в судове засідання, та потерпілої, прокурора, який також вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та потерпілої, колегія суддів, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог не у повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21 червня 2022 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України (ас. 158).
Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім'я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.
Згідно зі Звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями час закінчення автоматизованого розподілу: 21.06.2022 13:38:42, визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 (ас. 187-188).
Разом з тим, відповідно до даних журналу судового засідання, судовий розгляд проведено 21 червня 2022 року з 10.45 год. до 10.55 год., тобто, до здійснення автоматичного розподілу кримінального провадження між суддями, на що обґрунтовано посилається захисник в апеляційній скарзі.
Встановлені під час апеляційного розгляду порушення є істотними, оскільки, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження процесуальних документів, склад суду сформований не у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, колегія суддів враховує, що положеннями ч. 2 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги захисника підлягають перевірці при новому розгляді обвинувального акта в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4