Ухвала від 02.11.2022 по справі 160/11754/19

УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/11754/19

адміністративне провадження № К/990/28400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/11754/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/11754/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та постанова за результатами її апеляційного перегляду у даному переліку відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/11754/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко

Попередній документ
107090634
Наступний документ
107090636
Інформація про рішення:
№ рішення: 107090635
№ справи: 160/11754/19
Дата рішення: 02.11.2022
Дата публікації: 03.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (02.11.2022)
Дата надходження: 18.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
14.01.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.02.2020 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.03.2020 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.03.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.03.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.04.2020 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.05.2020 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.06.2020 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.12.2020 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
20.01.2021 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
10.02.2021 12:30 Третій апеляційний адміністративний суд
03.03.2021 11:20 Третій апеляційний адміністративний суд
17.03.2021 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
29.12.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
02.02.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
13.09.2022 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
17.05.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.06.2023 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.09.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ДУРАСОВА Ю В
КРУГОВИЙ О О
СЕМЕНЕНКО Я В
УСЕНКО Є А
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ВРОНА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ВРОНА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ДУРАСОВА Ю В
КРУГОВИЙ О О
СЕМЕНЕНКО Я В
УСЕНКО Є А
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс"
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БИШЕВСЬКА Н А
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЖКО Л А
ГІМОН М М
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЛУКМАНОВА О М
ПАСІЧНИК С С
ПРОКОПЧУК Т С
ХАНОВА Р Ф
ЧУМАЧЕНКО Т А
ШЛАЙ А В
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.