01 листопада 2022 року
м. Київ
справа №380/2823/21
адміністративне провадження № К/990/22742/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,
розглянув матеріали касаційної скарги Львівської митниці (далі - Митниця) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ахім" до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 позов ТОВ "Ахім" задоволено.
19.08.2022 Митниця на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку направила касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу Митниці залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини четвертої статті 330, частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними (перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення, а тому повторно подані касаційні скарги Митниці були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 14.06.2022, від 13.07.2022 та від 03.08.2022).
У зв'язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, Митниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано обставинами попереднього звернення і повернення касаційних скарг відповідача у зв'язку не відповідністю пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження) та незгодою Митниці з підставами повернення ухвалами Верховного Суду касаційних скарг, поданих у цій справі. Також відповідач у клопотанні послався на ухвали та постанови Верховного Суду як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги Митниці були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.04.2022, від 14.06.2022, від 13.07.2022 та від 03.08.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко О.О. Шишов