Постанова від 31.10.2022 по справі 344/10009/22

Справа № 344/10009/22

Провадження № 3/344/4765/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невідхилив тендерну пропозицію, яка підлягає відхиленню.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи виконувачем обов'язків начальника відділу маркетингу та постачання, провідним фахівцем з публічних закупівель Івано-Франківського медичного університету невідхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВСЕСВІТ ТЕЛЕКОМ», а укладено з переможцем договір підряду №VT/124 від 14.12.2021 року на суму 1 339 999,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.7 ст.33 ЗУ «Про про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та вказав, що керувався Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» № 835 від 21.10.2015 року, відповідно до якої відсутні вимоги, які зазначені у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, диспозицією ч.3 ст.164-14КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а отже, вона є бланкетною, тобто такою, яка лише описує саме правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно ч.7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію / пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вище зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані.

Попри часткове визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними що зазначені у протоколі про адміністративне прав ОСОБА_1 порушив вимоги ч.7 ст.33 ЗУ «Про про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП; наказом № 194 від 27.06.2022 року «Про початок моніторингу процедури закупівлі»; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-25-012714-b №371 від 08.07.2022 року; експертним звітом щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №04-98-21 від 05.08.2022 року; Наказом № 942-д від 19.07.2021 року «Про призначення уповноважених осіб та затвердження положення»; положення «Про уповноважену особу Івано-Франківського національного медичного університету»; протоколом засідання тендерного комітету №4 від 25.11.2021 року; відомостями Західного Офісу Держаудитслужби про надання даних для складання протоколу; а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його, від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.164-14, ст.ст. 22, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук