Справа № 159/3942/21
Провадження № 1-кс/159/2018/22
01 листопада 2022 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії,
Заявник подав 23.09.2022 клопотання у кримінальному провадженні № 12014030000000412 від 22.09.2022, слідчий виніс щодо нього постанову від 26.09.2022, яку він просить скасувати.
В задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.220 КПК України:
«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.»
Слідчий виконав зазначені вимоги, а також врахував думку слідчого судді в ухвалі від 14.10.2022, а саме обґрунтовано відреагував на кожне твердження клопотання.
Потерпілий же у скарзі доводи постанови слідчого, яку він оскаржує, не спростував з посиланням на матеріали справи, обмежившись загальними міркуваннями і посиланнями на нормативні акти.
В той же час, слідчий суддя у тій же ухвалі від 14.10.2022 зазначав:
«Без обґрунтованого клопотання і обґрунтованої відповіді на нього слідчий суддя позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення. Слідчий суддя не вправі замість потерпілого обґрунтовувати його клопотання і замість слідчого обґрунтовувати відповіді на клопотання. Слідчий суддя вивчає обґрунтовані позиції сторін, зважує їх доводи і приймає рішення.»
Слід ще раз звернути увагу потерпілого на зазначене твердження слідчого судді.
Також слід звернути увагу як слідчого так і потерпілого на ще одне твердження ухвали слідчого судді від 14.10.2022:
«З виділеного у клопотанні жирним шрифтом, на яке заявник просить дати відповідь, слідчому потрібно звернути увагу на запитання «чи їхав він ( ОСОБА_5 ) зі швидкістю відносно видимості». Заявник звертає цим запитанням увагу слідчого на можливе невірне обрання ОСОБА_5 швидкості в умовах недостатньої видимості, що не дозволило йому зупинитись перед перешкодою. Це важливе питання, яке потребує, як мінімум, аналізу, зокрема траєкторії руху підводи, звідки вона з'явилась, їхала попутно, назустріч, несподівано виїхала збоку, тощо.»
Мається на увазі, що можливо потрібно зосередитися на вказаному аспекті - встановленні, чи обрав ОСОБА_5 таку швидкість у нічний час, яка дозволяла йому зупинитись при виявленні перешкоди в межах видимості дороги. Це, певне, єдиний аспект який до цього часу достатньо не аналізувався і не вивчався. При цьому, як слідчому, так і потерпілому, потрібно, вивчаючи цей аспект, ґрунтуватися на конкретних матеріалах справи з зазначенням сторінок, уникаючи загальних міркувань і тверджень, а також невиправданого цитування нормативних актів.
Вивчення цього аспекту, можливо, дасть змогу зупинити безкінечне «перекидання» клопотаннями і постановами щодо них і дозволить або ж віднайти підстави для повідомлення про підозру, або ж закрити провадження у справі.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_6