27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1602/22
головуючий суддя І інстанції - Лозицька І.О.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Сафронової С.В., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/1602/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 на суму 25000,00 грн. прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 23.01.2017 року № 366-7/63;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 943/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року;
- скасувати акт опису майна ОСОБА_1 від 19.04.2018 року № 20243/10/04-36-17-05-13 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- скасувати акт опису майна ОСОБА_1 від 07.10.2021 року № 74440/6/04-36-13-04-15 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській виключити з державного реєстру запис щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави рухомого майна.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 на суму 25000,00 прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «Ф» від 23.01.2017 року № 366-7/63.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу № 943/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року.
Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити з державного реєстру запис щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави рухомого майна.
В задоволені іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 було прийнято відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, а тому інші похідні рішення також є правомірними.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volvo, моделі СХ90, об'ємом циліндра двигуна 1969 куб.см., дизель, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
Контролюючим органом сформовано відносно ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення № 1098-13 від 19.07.2016 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн.
Також, 27.01.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 943/10/04-36-14-01-14 про опис майна у податкову заставу.
Так, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на ім'я позивача було сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 366-17/63 від 23.01.2017 року на суму 25000,00 грн.
07.10.2021 року контролюючим органом складено акт опису майна позивача, в якому визначено найменування майна - «Відповідно до ст. 89 ПКУ будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. А також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, в межах суми податкового боргу. Станом на 07.10.2021 року, згідно даних ІТС «Податковий блок», сума податкового боргу складає 25000,00 грн.».
Позивач звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про надання копій податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13, акту опису майна від 07.10.2021 року №74440/6/04-36-13-04-05, документу (рішення) від 07.10.2021 року про накладення обтяження.
Листом від 20.12.2022 року № 99465/04-36-24-05 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано позивачу копії зазначених документів, а також повідомлено, що ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення про сплату транспортного податку за 2016 рік № 1098-13 від 19.07.2016 року к сумі 25000,00 грн., яке надіслано на податкову адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення повернулось до контролюючого органу 29.08.2016 року з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».
За наявності в ІКП податкового боргу, керуючись вимогами ст.ст. 59, 88, 89 ПК України, по ОСОБА_1 в автоматичному режимі сформовано та у встановленому порядку надіслано на адресу - АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу № 366-17/63 від 23.01.2017 року про сплату податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 943/10/04-36-17-01-14 від 23.01.2017 року. Поштове відправлення повернулось до контролюючого органу з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом № 100757/6/04-36-24-03-10 від 22.12.2021 року на скаргу позивача повідомило, що законодавчі підстави для відкликання податкової вимоги, а також скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу та припинення податкової застави у ГУ ДПС відсутні.
Цим же листом позивача повідомлено, що за відсутності інформації від боржника щодо майна, яке може бути описано у податкову заставу та використовуючи дані з Реєстру речових прав на нерухоме майно, ГУ ДПС складено акт опису майна № 20243/10/04-36-17-05-13 від 19.04.2018 року.
До акту опису майна включено об'єкт нерухомості боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - податкову заставу від 23.04.2018 року, номер запису 25857775.
В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно акту опису майна №74440/6/04-36-13-04-15 від 07.10.2021 року зареєстровано обтяження - податкову заставу від 11.10.2021 року, реєстраційний номер: 29391587.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 на суму 25000,00 грн.; податкову вимогу форми «Ф» від 23.01.2017 року № 366-7/63; рішення про опис майна у податкову заставу № 943/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року; акт опису майна ОСОБА_1 від 19.04.2018 року № 20243/10/04-36-17-05-13 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; акт опису майна ОСОБА_1 від 07.10.2021 року № 74440/6/04-36-13-04-15 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 на суму 25000 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є протиправним та підлягає скасуванню. Зауважено, що оскільки податкове повідомлення рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 підлягає скасуванню, то, відповідно, підлягає скасуванню і податкова вимога форми «Ф» від 23.01.2017 року № 366-7/63 та рішення про опис майна у податкову заставу № 943/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ст.8 Податкового кодексу України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.
Положеннями ст.10 Податкового кодексу України визначено, що до місцевих податків належить зокрема податок на майно.
Згідно п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України, податок на майно складається зокрема з транспортного податку.
Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України , платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Приписами п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України ( у редакції яка діяла станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Відповідно до п.267.4 ст.267 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що нарахування транспортного податку здійснюється за умови наявності у особи власного легкового автомобіля з року випуску якого минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року
В свою чергу, станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378.00 грн., у зв'язку з чим, для віднесення легкового автомобіля до об'єкта оподаткування транспортним податком, його середньоринкова вартість має перевищувати 1033500.00 грн. (750*1378.00 грн.).
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач є власником автомобіля Volvo, моделі СХ90, об'ємом циліндра двигуна 1969 куб.см., дизель, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було зроблено запит до Міністерства економіки України, а відповідно і не здійснено розрахунок для визначення вартості автомобіля позивача та не надано наведеного розрахунку до суду.
Отже, з огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль, який належить позивачу, відносився у 2016 році до об'єктів оподаткування, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 на суму 25000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що податкова вимога форми «Ф» від 23.01.2017 року № 366-7/63 та рішення про опис майна у податкову заставу № 943/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року були прийняті відповідачем, з огляду на наявність у позивача податкоовго боргу, сформованого на підставі наведеного подактового повідомлення-рішення.
Між тим, оскільки податкове повідомлення рішення від 19.07.2016 року № 1098-13 підлягає скасуванню, то, відповідно і підлягають скасуванню з одночасним зобов'язанням Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити з державного реєстру запис щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави рухомого майна і податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу.
Відносно доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення та інші рішення були отримані позивачем 21.12.2021 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся до окружного адміністративного суду 25.01.2022 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/1602/22 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя С.В. Сафронова
суддя О.М. Панченко