02 листопада 2022 р. Справа № 520/25216/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 520/25216/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему “Електронний суд” від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 520/25216/21, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 29.06.2022, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 19.09.2022. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/25216/21.
14 жовтня 2022 року справа №520/25216/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 520/25216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі 6810 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз'яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно довідок про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про відмову поновленні строку на апеляційне оскарження рішення та залишення апеляційної скарги без руху 19.10.2022 о 14:35 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
24 жовтня 2022 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2022 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання вказано, що процесуальний строк на оскарження судового рішення від 15.02.2022 по справі №520/25216/21 припав на введення війскового стану та систематичні обстріли м. Харкова у зв'язку з чим в ГУ ДПС в Харківській області введено простій у роботі.
Крім того, відповідач вказує, що після виходу до роботи незначної кількості працівників ГУ ДПС в Харківській області подано апеляційну скаргу по справі №520/25216/21.
Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В якості підстави поважності пропуску строку, скаржник посилається на простой в роботі податкового органу, в підтвердження чого надає наказ ГУ ДПС у Харківській області№15-0/ВС від 15.04.2022 "Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управлінні ДПС у Харківській роботі" та наказ №243-0 від 24.02.2022 "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах".
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану був продовжений до 21.11.2022 відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.06.2022 року №3 41/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022 .
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов'язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Колегія суддів вказує, що відповідно до наказу ГУДПС від 15.04.2022 № 15-о/ВС одночасно із встановленням простою в роботі працівників відповідача, зазначеним наказом запроваджено дистанційну роботу працівників поза межами адміністративних будівель ГУ ДПС у Харківській області, а також дозволено поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях ГУДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою за погодженням з керівником, для працівників, зазначених у Додатку 1 до наказу.
Таким чином, доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з підстав перебування у простої працівника, відповідального за супроводження справи до 14.04.2022, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Крім того, ГУ ДПС є державним органом і з огляду на надану виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу, ще велика кількість осіб має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб'єкта владних повноважень), які могли здійснювати свою роботу в дистанційному порядку.
Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.
Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 по справі № 520/25216/21 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 520/25216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податвої служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова