ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 листопада 2022 року м. Київ № 826/24750/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (також - відповідач), в якому просив:
- скасувати рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 26 жовтня 2015 року, в частині відмови ОСОБА_1 в допуску до участі в конкурсі;
- скасувати рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 28 жовтня 2015 року, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні скарги;
- зобов'язати конкурсну комісію з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі прийняти рішення про допуск ОСОБА_1 до участі в конкурсі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 24.11.2015 року у адміністративній справі № 826/24750/15 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою від 17.09.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року, в якому просить суд:
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі №826/24750/15 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 26 жовтня 2015 року, в частині відмови ОСОБА_1 в допуску до участі в конкурсі; скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 28 жовтня 2015 року, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні скарги; зобов'язання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі прийняти рішення про допуск ОСОБА_1 до участі в конкурсі, - задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 року, та ухвалено розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до довідки від 18 листопада 2020 року по справі № 826/24750/15 суд ухвалив про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч.2 ст. 361 КАС України, відповідно до якої до таких підстав належать:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:
наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;
чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;
чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Нововиявленими обставинами позивач визначає той факт, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №815/2163/15 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області за участі третьої особи - Міністерства юстиції України: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України про звільнення з посади прокурора Приморського району м. Одеси; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси.
Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили 18 квітня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 залишена без змін (завиключенням зміненого розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Таким чином, ОСОБА_1 в судовому порядку доведено безпідставність розповсюдження на нього норм Закону України «Про очищення влади», що було підставою для прийняття рішення про недопущення до участі в конкурсі на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та похідних рішень та відповідного рішення у адміністративній справі № 826/24750/15, винесеного з цих же підстав.
Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що основною мотивацією рішення на час його винесення стало, що позивачем 20.10.2015р. до Конкурсної комісії подано документи на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
26.10.2015 відповідачем прийнято рішення, зокрема, про недопущення ОСОБА_1 з підстав положень Закону України «Про очищення влади» (від 16 вересня 2014 року № 1682-VII) та інформації, що міститься відносно останнього у Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».
Так, відповідно до інформації трудової книжки Позивача, останнього було звільнено в березні 2015 на основі п.7-2 ст. 36 КЗпП «з підстав передбачених ЗУ «Про очищення влади».
Відповідно до ч.3, статті 1 ЗУ «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку проте, що рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 26 жовтня 2015 року, в частині відмови Позивачу в допуску до участі в конкурсі, є таким, що прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства. При цьому, позовна вимога про зобов'язання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі прийняти рішення про допуск Позивача до участі в конкурсі, як похідна задоволенню не підлягає.
Розглянувши документи та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 4.6 Порядку проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (далі - Порядок), розміщеному на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, конкурсній комісії делеговані повноваженнями з відбору кандидатів для участі у тестуванні та прийняття рішень про їх допуск до тестувань. Отже, конкурсна комісія є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України та належним відповідачем у даній справі.
Створення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури передбачено чинним Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 p., на виконання якого Генеральним прокурором України в структурі Генеральної прокуратури України 22.09.2015 утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Перехідними положеннями зазначеного Закону передбачено, що призначення на адміністративні посади у Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру здійснюється Генеральним прокурором України за результатами відкритого конкурсу у порядку, передбаченому статтею 81 цього Закону, конкурсною комісією, до складу якої входять чотири особи, визначені Генеральним прокурором України та сім осіб, визначених Верховною Радою України.
Вказана конкурсна комісія сформована протягом серпня-вересня 2015 року.
В подальшому, конкурсною комісією, відповідно до частини 2 статті 8і Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII, оголошено проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посаду Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
На виконання вимог проведення відкритого конкурсу, позивачем особисто 20.10.2015 поданий, а робочою групою конкурсної комісії прийнятий повний пакет документів, передбачений відповідним оголошенням про проведення конкурсу.
Зокрема, позивачем подано: заяву про участь у відкритому конкурсі на зайняття адміністративної посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі; анкету; автобіографію; 2 фотокартки (3,5x4,5); нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України; нотаріально засвідчену копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; належним чином завірену копію документа про вищу юридичну освіту з додатками; належним чином завірену копію трудової книжки; декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного обліку згідно з формою № 140/о; медичну довідку про стан здоров'я за формою №133/о; медичну довідку про проходження обов'язкового попереднього та періодичних психіатричних оглядів згідно з формою № 122-2/о; заяву про обробку персональних даних та дозвіл на спеціальну перевірку.
Згідно з п.1.4 Порядку до конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі допускаються особи, які відповідають вимогам Закону України «Про прокуратуру», тобто виключно тим вимогам, які визначені ст. 27 зазначеного закону.
Разом з тим, конкурсною комісією самостійно, встановлено обмеження щодо допуску до участі у конкурсі осіб:
- які, відповідно до частини 31 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» протягом п'яти років до дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII працювали (проходили службу), незалежно від тривалості, у спеціально уповноважених підрозділах по боротьбі з корупцією в органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та митних органах.
- щодо яких є інформація про існування обмежень для призначення на посади прокурорів, встановлених частиною п'ятою статті 27 Закону України «Про прокуратуру», а також Законами України «Про очищення влади» та «Про запобігання корупції».
В подальшому, під час засідання конкурсної комісії 26.10.2015 було прийнято рішення, зокрема, про недопущення, ОСОБА_1 , до участі в конкурсі.
Судом встановлено, що під час засідання конкурсної комісії, за роботою якої позивач спостерігав в режимі on-line на каналі Youtube.com, при обговоренні його кандидатури головуючою ( Левченко К.Б. ) було зазначено: "що він є прокурором Приморського району міста Одеси, він був звільнений з цієї посади на підставі Закону України "Про очищення влади" і на сьогоднішній день з трудової книжки не свідчить, що він є прокурором Приморського району. Відповідно, в зв'язку з нормами Закону України "Про очищення влади" є пропозиція не допускати до участі."
Як наслідок, членами конкурсної комісії була підтримана пропозиція головуючої - оскаржуваним рішенням конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, прийнятим у формі протоколу від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 , не допущено до участі в конкурсі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав скаргу в порядку, визначеному Порядком проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
В подальшому, під час засідання конкурсної комісії 28.10.2015 було прийнято рішення у формі протоколу, зокрема, про відхилення скарги ОСОБА_1 .
Як вже зазначалось судом, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №815/2163/15 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області за участі третьої особи - Міністерства юстиції України: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України про звільнення з посади прокурора Приморського району м. Одеси; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси.
Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили 18 квітня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 залишена без змін (за виключенням зміненого розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Таким чином, ОСОБА_1 в судовому порядку доведено безпідставність розповсюдження на нього норм Закону України «Про очищення влади», що було підставою для прийняття рішення про недопущення до участі в конкурсі на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та похідних рішень та відповідного рішення у адміністративній справі № 826/24750/15, винесеного з цих же підстав.
Відтак, суд приходить до висновку, що аналіз положень Закону України «Про очищення влади» свідчить про те, що прізвище позивача в згаданому Законі не міститься.
Крім того, Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», також не містить згадки про позивача.
Таким чином, суд доходить висновку, що рішення конкурсної комісії, оформлені у формі протоколів від 26.10.2015 та 28.10.2015, не відповідають вимогам законодавства, є протиправними та порушують законні права позивача на участь у тестуванні на адміністративні посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
Згідно ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.20215 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, та необхідності скасувати судове рішення від 16.12.2015 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - скасувати.
3. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про скасування рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
4. Скасувати рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 26 жовтня 2015 року, в частині відмови ОСОБА_1 в допуску до участі в конкурсі;
5. Скасувати рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, винесене у формі протоколу від 28 жовтня 2015 року, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні скарги;
6. Зобов'язати конкурсну комісію з відбору кандидатів на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі прийняти рішення про допуск ОСОБА_1 до участі в конкурсі.
Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Суддя І.А. Качур