Ухвала від 01.11.2022 по справі 640/16257/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Київ № 640/16257/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Черникової А.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, код ЄДРПОУ 00035323) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача 12.10.2022 до суду подано клопотання про заміну відповідача на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування клопотання тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки такий спосіб захисту не призведе до поновлення порушених на думку позивача прав, а отже позивачем обрано невірний спосіб захисту. Як наслідок, належним відповідачем має бути Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене у клопотанні, суд вважає, що наявні підстави для з'ясування позиції позивача по заявленому клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 640/16257/22 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Черникова