Справа № 420/6784/20
02 листопада 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 12.04.2021р. задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” до Головного управління ДПС у Вінницькій області як територіального органу ДПС, утвореного як її відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №420/6784/20 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 12.04.2021р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
05.08.2021р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.
Ухвалою суду від 10.08.2021р. прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.09.2021р. задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою суду від 07.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою суду від 28.10.2021р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів в Одеському окружному адміністративному суді.
Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року поновлено провадження у справі.
Судом встановлено, що частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов'язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
Суд зазначає, що положення п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2020р. по справі № 500/2486/19.
Так, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020р. по справі №500/2486/19 зазначив, що зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, висновки якої правильно розтлумачили суди попередніх інстанцій у цій справі. У справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
За таких обставин, на момент звернення позивача із вказаним позовом (23.07.2020р.) був встановлений підхід щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження згідно постанови Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів 05.02.2020р. Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201, яким застосовано до ТОВ “КАТРАН” суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250 000, 00грн.
ТОВ “КАТРАН” не погоджуючись із прийняттям податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.02.2020р. №0000533201 звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою №45/29 від 04.03.2020р. на вказане податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201.
Рішенням ДПС України від 12.05.2020р. №157776/9900-0805-0606 залишено без розгляду скаргу ТОВ “КАТРАН” від 04.03.2020р. Позивач у позовній заяві зазначив, що отримав вказане рішення засобами поштового зв'язку -26.05.2020р.
Таким чином, ТОВ “КАТРАН” звернувся 23.07.2020р. до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201 із порушенням місячного звернення встановленого КАС України.
Разом з тим, судом враховано, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №420/6784/20 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 12.04.2021р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №420/6784/20 зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску строку звернення до суду, не врахувавши при цьому висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 26.11.2020р. (справа №500/2486/19), що застосування коротших строків звернення до суду може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних, до зміни такої судової практики.
При цьому, під час продовження розгляду справи №420/6784/20 до суду від ТОВ “Катран” не надходило клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року залишено без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” для надання позивачу строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом; повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» повідомлявся про прийняття ухвали суду від 13 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху телефонограмою, засобами електронної пошти, зазначеної представником позивача у адміністративному позові, оголошенням на офіційному веб -порталі судової влади України.
Суд, враховуючи те, що суди в умовах воєнного стану продовжують здійснювати правосуддя, а також те, що надсилання тексту судового рішення (повістки) е-мейлом, на мессенджери чи повідомлення телефонограмою, повідомлені стороною, презюмує обізнаність про прийняття вказаного судового рішення, прийшов до висновку про обізнаність товариства щодо прийняття ухвали суду від 13.09.2022р. про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 13 вересня 2022 року до суду від ТОВ “Катран” не надходила заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
У справі Європейського суду з прав людини “Стаббігс та інші проти Великобританії” визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У Рішенні “Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії” від 25.01.2000р. Європейський суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Частиною 3, 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом правової визначеності, а також те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Катран» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.123, 248, 294 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАН” до Головного управління ДПС у Вінницькій області як територіального органу ДПС, утвореного як її відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №0000533201 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.256 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра