Справа № 420/15425/22
01 листопада 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що полягає у незнятті арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.07.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11354107 при завершенні виконавчого провадження № 27408152; зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити обтяження реєстраційний номер 11354107, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.07.2011 р.
Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 16.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що полягає у не знятті арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.07.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11354107 при завершенні виконавчого провадження № 27408152; зобов'язання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити обтяження реєстраційний номер 11354107, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.07.2011 р.
Ухвалою суду від 21.06.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №420/8319/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії; роз'яснено позивачу, що вказані в позовній заяві вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та зазначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Дану ухвалу не оскаржено, зазначена ухвала набрала законної сили 21.06.2022.
Отже, позивачем у справі №420/8319/22 заявлено ідентичний позов, що і в даній справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Таким чином, оскільки позивачем повторно подано ідентичну позовну заяву, що суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Д.К.Василяка