02 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4601/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.07.2020 року у виконавчому провадженні у ВП № 62469385, винесену державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яною Олександрівною.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі 340/24/20, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 залишено без змін, зобов'язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахуванням правового висновку суду. 01.07.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та 07.07.2020 відкрито виконавче провадження №62469385. Також 07.07.2020 року державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 62469385, згідно змісту якої було постановлено стягнути з Первозванівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн. Виконавче провадження №62469385 18.01.2021 року було завершено. 22.03.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64894074 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 07.07.2020 року. Представник позивача вважає, що підстави для нарахування позивачу виконавчого збору були відсутні, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі 340/24/20, виконувалося Первозванівською сільською радою добровільно та відповідно до процедури, передбаченої Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Також зауважував, що в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року суд зробив висновок, що Первозванівська сільська рада прийнявши рішення від 29.01.2021 про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , виконала рішення суду від 10.02.2020 року. Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 07.07.2020 року підлягає скасуванню, оскільки примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби не відбулося.
Ухвалою судді від 24.10.2022 відкрито провадження у даній справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.40).
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.48-52), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що згідно з нормами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, про що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Стверджує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку з ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №340/24/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на підставі заяви від 09 квітня 2019 року. Зобов'язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахуванням правового висновку суду. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні. (а.с.5-8, 9-12).
Вказане судове рішення набрало законної сили 12.05.2020 року.
На підставі цього рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 01.07.2020 видано виконавчий лист про зобов'язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахуванням правового висновку суду. (а.с.54)
07.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62469385 з виконання виконавчого листа №340/24/20, виданого 01.07.2020. Вказаною постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн. (а.с.56).
Цього ж дня, державним виконавцем, керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про стягнення з боржника - Первозванівської сільської ради виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн., яка є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення (а.с.58).
Отримавши копію цієї постанови 22.09.2022 року у відповідь на адвокатський запит та не погодившись з нею, повивач 30.09.2022 року звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).
Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 4723 грн.
Відповідно до частини 4 статті 27 №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Системний аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку про наявність у державного виконавця обов'язку щодо зазначення останнім у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, а також обов'язку щодо винесення, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, у яких виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Згідно ч.6 ст.27 Закону №1404-VIII у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
Судом встановлено, що державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження №62469385 винесено постанову від 07.07.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі, встановленому частиною 3 статті 27 цього Закону.
Так, представник позивача стверджував про відсутність підстав для стягнення з Первозванівської сільської ради виконавчого збору, оскільки рішення суду виконувалось у добровільному порядку.
Перевіряючи такі доводи позивача, суд зазначає, що на виконання рішення суду в адміністративній справі №340/24/20 Первозванівська сільська рада прийняла рішення №1417 від 26.06.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею - 2,00 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради. (а.с.60)
Первозванівська сільська рада, як боржник у виконавчому провадженні №62469385, пославшись на це рішення, звернулася до Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою від 17.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення. (а.с.59)
Державним виконавцем 10.08.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62469385 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.61зв.)
Проте, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 340/3347/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Рада)) про визнання неправомірною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62469385. (а.с.91-92)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 340/24/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, яка вчинена суб'єктом владних повноважень під час виконання рішення суду. Визнано протиправною бездіяльність Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року. Зобов'язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду направити до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року. (а.с.96-97). У вказаному судовому рішенні, підсумовуючи, суд зробив висновок, що Рада не виконала рішення суду від 10 лютого 2020 року, чим допустила протиправну бездіяльність.
На підставі рішення суду від 11 вересня 2020 року у справі № 340/3347/20, керуючись ст.41 Закону №1404-VIII державним виконавцем 21.09.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №62469385 (а.с.65)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 340/24/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу стосовно невиконання судового рішення, вирішено накласти на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області штраф у сумі 43940 грн. Половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України. (а.с.98-99)
Первозванівська сільська рада звернулася до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою від 02.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №62469385 у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду, надавши при цьому проект рішення №441 Первозванівської сільської ради (а.с.62-63).
23.11.2020 в.о. заступника начальника відділу Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62469385, оскільки після відновлення виконавчого провадження, стягувачем не пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання. (а.с.66)
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №340/5537/20 адміністративний позов ОСОБА_1 Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання неправомірною та скасування постанови, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко Яни Олександрівни від 23 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62469385. (а.с.93-95)
На підставі вказаного рішення суду, керуючись ст.41 Закону №1404-VIII в.о. заступника начальника відділу Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.01.2021 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №62469385 (а.с.69)
Позивач надіслав до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву від 29.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження №62469385 у зв'язку з прийняттям Первозванівською сільською радою рішень: №181 від 29.01.2021 "Про відхилення проекту рішення "Про наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 "; №182 від 29.01.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 0,0100 га із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу комунальної власності на території Первозванівської сільської ради (а.с.71, 72).
Заступник начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) винесла постанову від 18.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження №62469385 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа згідно рішення позачергової сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради №182 від 29.01.2021. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с.79-79зв.)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 340/24/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та накладення штрафу відмовлено (а.с.100-101). У цій ухвалі, суд встановив, що 29 січня 2021 року відбулась сесія Ради, де вирішено звернення позивача, що доводиться змістом протоколу засідання органу місцевого самоврядування. Тому, суд зробив висновок, що відповідач виконав рішення суду.
Враховучи наведені обставини, суд констатує, що рішення суду від 10.02.2020 у справі №340/24/20 виконано Первозванівською сільською радою лише 29.01.2021 року, тобто після початку його примусового виконання 07.07.2020 (відкриття виконавчого провадження №62469385). У зв'язку з цим державний виконавець 07.07.2020 року виніс спірну постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі18892,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що аналіз статей 26, 27 Закону №1404-VIII свідчить, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі №480/1558/19.
У Законі України "Про виконавче провадження" передбачені випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина 5 статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).
В останньому випадку йдеться про частину 9 статті 27 Закону №1404-VIII, за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відтак розпочато примусове виконання рішення).
Доказів того, що станом на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №62469385 (07.07.2020) позивачем було виконано у повному обсязі вимоги виконавчого листа №340/24/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 01.07.2020, суду не надано.
До того ж, суд зазначає, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Навіть, наявність об'єктивних перешкод, що призвели до неможливості виконання рішення суду у добровільному порядку, не можуть розцінюватися як підстави для звільнення від сплати виконавчого збору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №820/5807/16, від 19 квітня 2018 року по справі №825/739/17.
Також, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.
Стягнення виконавчого збору є не правом державного виконавця, а є його обов'язком при відкритті виконавчого провадження. При цьому, суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.
Правова позиція щодо застосування статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 420/1373/19, від 20.11.2019 року у справі №480/1558/19, від 26.06.2020 року по справі №360/3324/19.
Крім того, жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», під час прийняття оскаржуваної постанови, позивачем не наведено, та судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця підстав для прийняття постанови від 07.07.2020 у виконавчому провадженні №62469385 про стягнення виконавчого збору з Первозванівської сільської ради у розмірі 18892,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірною, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, буд. 1, ЄДРПОУ 04365098) до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2, ЄДРПОУ 34977753) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина