Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2236/22
Номер провадження: 1-кс/511/904/22
02.11.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
24 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в обгрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що 13 жовтня 2022 року за № 3374-22 Роздільнянською окружною прокуратурою була зареєстрована його заява відносно дій співробітників Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У вказаній заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР та надати витяг, проте 17 жовтня 2022 року отримав лише відповідь з поясненнями.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважених осіб Роздільнянської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості, згідно його заяви від 13 жовтня 2022 року за № 3374-22.
Позиція учасників розгляду скарги.
ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, а також повідомив, що він з аналогічною заявою звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві, та отримав повідомлення, що його заява відправлена для перевірки до внутрішньої безпеки, та перебуває наразі там на розгляді.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної скарги, оскільки з заяви ОСОБА_3 не вбачаються правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
З пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_3 13 жовтня 2022 року за № 3371-22 звернувся до Роздільнянської окружної прокуратури з заявою, згідно якої просив провести перевірку фактів, зазначених у заяві відносно дій співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та згідно частини 1 статті 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення відомостей надати витяг з ЄРДР.
Положення частини 1 статті 214 КПК України регламентують, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керівник Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 за результатами розгляду вказаної заяви повідомив ОСОБА_3 , що відповідно до статті 216 КПК України він має право звернутись до ТУ ДБР, що розташоване за адресою: вулиця Спаська, 18, місто Миколаїв, а також право оскаржувати постанови в порядку КАС України.
З заяви ОСОБА_3 від 13 жовтня 2022 року за № 3374-22, вбачається, що поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб під його керуванням, у якого виявився прострочений страховий поліс. На питання щодо зупинки транспортного засобу, поліцейский ОСОБА_5 повідомив, що він побачив як ОСОБА_3 порушив ПДД, а саме: пересік суцільну смугу. Це розлютило працівників поліції, та поліцейський ОСОБА_6 склав постанову за розбите лобове скло. Окрім того, під час складання вказаних постанов працівники поліції ображали ОСОБА_3 . При цьому, наступного дня ОСОБА_3 дізнався, що в той день на нього склали не дві постанови, а три. ОСОБА_3 стверджує, що вказана постанова була складена без його присутності.
Окрім того, 29 серпня 2022 року поліцейським ОСОБА_6 було вдруге складено постанову за пасок безпеки, не дивлячись на рішення суду щодо скасування попередньої постанови за тріщину на лобовому склі.
ОСОБА_3 зазначив, що вдруге безпідставна зупинка співробітником поліції ОСОБА_6 - це знущання з нього, як з людини з обмеженими фізичними можливостями, зловживання службовим становищем.
Встановлено, що заява ОСОБА_3 від 13 жовтня 2022 року за № 3374-22 не містить жодних відомостей відносно складу кримінального правопорушення. Зупинка транспортного засобу відповідно до КК України не є складом кримінального правопорушення, а постанови працівників поліції підлягають оскарженню в порядку КАС України. При цьому, прокурор надав рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, згідно якого скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за тріснуте лобове скло (рішення не набрало законної сили), попри це, інші постанови ОСОБА_3 не оскаржував, тобто був згоден з вказаним процесуальним рішенням працівників поліції.
Окрім того, як зауважив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні, наразі органами внутрішньої безпеки проводиться перевірка за його заявою.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20) зазначила, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».
Надавши правову оцінку заяві, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13 жовтня 2022 року за № 3374-22.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
У зв'язку з чим, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1