Справа №522/11537/22
Провадження №1-кс/522/5272/22
01 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на рішення прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у відмові внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, яка подана адвокатом ОСОБА_4 на рішення прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у відмові внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України слідчим слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.
19.07.2022 року він звернувся до прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні №12022162380000314 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України слідчим слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області.
23.08.2022 року (вих.22 №5-4-2775) ним отримано відповідь від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволені моїх вимог.
У скарзі поданій слідчому судді послався на п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на норму процесуального права, згідно якої рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В свою чергу зі змісту прохальної частини скарги, вбачається, що ОСОБА_3 відмову у внесенні відомостей до ЄРДР прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону вважає протиправною та просить слідчого суддю зобов'язати прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону внести відомості до ЄРДР за ст. 367 КК України згідно заяви ОСОБА_3 від 19.07.2022 року та негайно розпочати досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України слідчим слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Повідомлено належним. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та надання додаткових доказів не надходило.
Прокурор в судове засідання не з'явся, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином. 24 жовтня 2022 року подано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 .. Зазначили, що 16.08.2022 року до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 про неправомірні, дії працівників поліції, а саме слідчими слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування кримінального провадження №12022162380000314 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, яке того ж дня розглянуто, надано відповідь за №5-4-2775 вих-22 та у законному порядку направлено на адресу заявнику. Також у запереченнях зазначено, що за наслідками розслідування, 14.09.2022 року слідчою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіальна управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12022162380000314 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 414 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України.
До вказаних вище заперечень додано копію відповіді від 16.08.2022 року №5-4-2775 вих-22 та копію заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що в порушення вимог ст.ст. 8, 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" слідчим поліції слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області станом на 19.07.2022 року не складено протокол на громадянина ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Прикордонних військ України або члена громадського формування з охорони державного кордону України).
У зв'язку з цим вважає, що слідчим поліції та керівником органу досудового розслідування слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України (службова недбалість).
Слідчий суддя погоджується із доводами викладеними у відповіді Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 від 16.08.2022 року, про те, що подана заява від 19.07.2022 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить об'єктивних даних та доказів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України слідчим слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №12022162380000314 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, на те, що ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено коло особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень вказаної вище норми, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: в тому числі, органів Державної прикордонної служби України (частини друга, четверта і п'ята статті 85, статті 92, частина четверта статті 185-3, 185-10, 191, 204-1, 204-3, 206-1).
Об'єктом цього правопорушення передбаченого ст. 185-10 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, а також у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Таким чином, наведені у скарзі та заяві дані про вчинення кримінального правопорушення, передбачене 367 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Виходячи із наданих до скарги доказів, на даний час, слідчий суддя приходить до висновку, що ці дані ґрунтуються лише на припущеннях щодо противоправних дій, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.
Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.
Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_3 повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Відтак, підстави для внесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, повноваження органу досудового розслідування в межах своєї компетенції та підслідності, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на рішення прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у відмові внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1