Справа № 521/13602/22
Номер провадження:1-кп/521/1500/22
31 жовтня 2022 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000531 від 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 15.09.2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору заперечував. Зазначив, що обвинувальний акт складався іншим прокурором, на його думку дії обвинувачених слід кваліфікувати ще за ст.27 КК України, але висунуте обвинвачення є зрозумілим, за формою обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, прокурор наділений повноваженнями під час судового розгляду змінити обвинувачення, відмовитися від нього, тому відсутні підстави для повернення обвинвального акту. Також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається, остання добросовісно виконує покладені на неї обов'язки.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Клопотання обгрунтовує тим, що в обвинувальному акті, який вручено обвинуваченому ОСОБА_6 відсутня печатка, невірно зазначена адреса потерпілого, не вказано групу слідчих, реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним. Також заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строка тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, зазначитвши, що останній виявив бажання проходити службу у ЗСУ.
Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заперечували проти продовження строка тримання обвинувачених під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Обвинувальний акт скріплений печаткою
В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, як встановлено з його змісту, у обвинувальному акті міститься перелік діянь окремо кожного з обвинувачених, які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.
З огляду на це, суд доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.
При цьому судом відхиляється посилання строни захисту на наявність неточностей у зазначених анкетних даних потерпілого, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки зміст цих данних перевіряється судом під час судового розгляду, будь-які неточності можуть бути усунуті під час розгляду кримінального провадження та вони не впливають на формулювання висунутого обвинувачення.
Посилання сторони захисту на відсутність печатки на копії обвинувального акту з додатками відповідно до вимог КПК України також не є підставою для повернення обвинвачльного акту прокурору, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал обвинувального акту, скріпленого печаткою, зміст якого стороню захисту не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування та вимогами КПК України передбачено повернення обвинвального акту у випадку, якщо саме обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, а отже відсутні підстави для поверненя обвинувального акту у випадку неточностей або неповноти додатку до обвинувального акту - реєстру матеріалів досудового розслідування. За таких обставни суд відхиляє посилання сторони захисту на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для поверненя обвинувального акту. Крім того на стадії підготовчого судового засіданння суд позбвалений можливості перевірити повноту данного реєстру, оскільки не досліджує докази у кримінаьльному провадженні.
Таким чином суд відхиляє наведені доводи захисника, викладені у його клопотанні, оскільки вони не вказують на наявність в обвинувальному акті порушень вимог КПК України, з наявністю яких закон пов'язує можливість його повернення та вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженню, оскільки обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м.Одеси та підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Також суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому обвинувачені, для яких настання вказаних наслідків є небажаним, можуть вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Обвинувачені раніше судимі, офіційно не працювали до їх затримання, що свідчить про відсутність у них постійного джерела доходів. Наявність у обвинувачених місця реєстрації та проживання не може виключити ризику їх ухилення, тобто існує реальна загроза, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, на інших обвинувачених, також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особи обвинувачених, можна дійти висновку про те, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На стадіі досудового розслідування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останніх.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі кожного обвинуваченого та тяжкості висунутого їм обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведунку обвинувачених. При цьому судом відхиляється посилавння захисника ОСОБА_10 про наміри обвинуваченого ОСОБА_6 проходити службу у ЗСУ як на підставу звільнення його з-під варти, оскільки судом не встановленно обставин відповідно до вимог ст.616 КПК України, яка передбачає, що обвинувачений у кримінальному провадженн може звернутися із клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору обдвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12022163470000531 від 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000531 від 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в Малиновському районному суді м.Одеси на 13 годину 30 хвилин 08 листопада 2022 року.
Розгляд кримінального провадженрня здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Продовжити строк тртимання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 29 грудня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запорбіжного заходу може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 02.11.2022 року о 08.45.годин.
Суддя ОСОБА_1