Справа №521/10199/22
Номер провадження 3/521/7338/22
м. Одеса, Україна
07 жовтня 2022 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №295099 від 15.07.2022 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.
1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
З протоколу вбачається, що 15.07.2022 за адресою: м.Одеса, вул. Північна, 37 кут Горизонтальна, в магазині «Вкусняшка» було виявлено продаж тютюнових виробів без дозвільних документів та ліцензії.
За даним фактом 15.07.2022 року співробітниками відділу поліції складено протокол серія ВАВ №295099 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.
ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Однак остання не з'явилась до суду, проте надала заяву із додатками, а саме копіями ліцензій на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, копією трудового договору та виписку з єдиного державного реєстру ФОП.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, з наступних підстав.
Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Так, справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією акту приймання передачі; копією акту приймання передачі; фотофіксація місця розміщення об'єкту; копією висновку; копією ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, матеріали справи не містять.
Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 згідно трудового договору є найманою особою ФОП « ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 здійснює торгівлю та є продавцем. ФОП ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, що здійснює торгівлю за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім того, в матеріалах справи наявні, а також надані додатково ОСОБА_1 : Ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії з 15.11.2021 до 15.11.2022 та Ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії з 15.11.2021 до 15.11.2022.
Таким чином, станом на 15.07.2022 року (на день виявлення факту та складання протоколу) ОСОБА_1 мала право на здійснення реалізації тютюнових виробів.
Суддею також встановлені формальні порушення КУпАП при складані протоколу, в частині кваліфікації дій особи та викладу фактичних обставин.
Враховуючи викладені встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.
Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар, згідно акту приймання-передачі (а.с. 5-7) - підлягає поверненню.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський