Справа №201/10425/21
Провадження №2/521/2715/22
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
13 вересня 2022 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про участь представника сторони відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, ТОВ «Автолікон Плюс» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, третя особа - Головний сервісний центр МВС України,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, ТОВ «Автолікон Плюс» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, третя особа - Головний сервісний центр МВС України.
12 вересня 2022 року представник Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) подав до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27 вересня 2022 року о 10 годині 50 хвилин, в режимі відеоконференції.
Дослідивши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2022 року о 10 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки у залі судових засідань 217 в Малиновському районному суді м. Одеси немає технічної можливості на її проведення.
Суд зазначає, що зала судових засідань № 217, в якій проводяться судові засідання суддею Плавичем І.В., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв'язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд звертає увагу представника відповідача, на те що, дана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а також копія такої заяви має в той самий строк надсилатися іншим учасникам справи. Проте, дослідивши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд встановив, що представник Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) не надав докази відправки копії заяви іншим учасникам справи.
Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Суд роз'яснює, що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, ТОВ «Автолікон Плюс» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, третя особа - Головний сервісний центр МВС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич