Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/698/22
Провадження № 3/506/553/22
02.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
25.08.2022 року о 21.45 год. на автодорозі Т-1623 біля с. Ананьїв 2-га дільниця - с.Шелехово Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,24 ‰ і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомивши, що 25.08.2022 року близько 21:45 год. керував автомобілем і від нього дійсно був запах алкоголю, оскільки у нього болів зуб і він клав на хворий зуб вату, змочену самогоном. А того дня він пив лише кефір і під час зупинки та огляду на стан сп'яніння, п'яним не був.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 28.08.2022 року близько 22:00 год. йому зателефонував гр. ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки його зупинили працівники поліції з підозрою на те, що він у стані алкогольного сп'яніння. Він прибув на місце події на прохання ОСОБА_1 , але, на його думку, останній п'яним не був.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №441092 від 25.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія вилучено /а.с.4/;
- результати тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 25.08.2022 року о 22:02 год., алкотест 6820, тест №286, результат тесту - 2.24 ‰ /а.с.6, 7/;
- витяг з бази «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія /а.с.3/;
- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане Ізмаїльським МРЕВ Одеської області від 10.06.1999 року, а також посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.04.1996 року, видане Котовським МРЕО Одеської області, яке, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вилучено /а.с.5/;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2022 року, згідно з якими вони були свідками того, як 25.08.2022 року близько 21:45 год. на автомагістралі Т-1623 «с.Ананьїв 2-га дільниця - с.Шелехово» на блок-посту був зупинений автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. При огляді на стан сп'яніння за допомогою приладу ARLJ, у їх присутності було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, також ОСОБА_1 сам пояснив, що випив 150 грам самогону, після чого керував транспортним засобом /а.с.8, 9/;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 965659 від 25.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП /а.с.10/;
- відеозапис від 04.09.2022 року, на яких зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту - 2.24 ‰, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що він, перед тим, як сісти за кермо, вжив 150 гр. самогону. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео саме він, але зауважив, що такі покази давав під примусом працівників поліції /а.с.13/;
- копію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 /а.с11/;
- Клопотання гр. ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про передання автомобіля водію ОСОБА_2 /а.с.12/;
- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.23/;
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного сп'яніння, а запах алкоголю від нього відчувався через наявність в ротовій порожнині вати, змоченої самогоном для втамування зубного болю, оскільки, на переконання судді, за таких обставин, результат тесту на алкоголь у 2,24 ‰, що перевищує допустиму норму більше, ніж в одинадцять разів, спростовує такі твердження. Крім того, ОСОБА_1 , власноручно підписав і, таким чином, погодився, протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що випив самогону, а також підписав результати тесту на алкоголь та акт огляду на стан сп'яніння, при цьому, жодних заперечень чи застережень щодо недостовірності внесених до вказаних документів відомостей про вміст алкоголю при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявлялось. Також на відео, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто підтверджує факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем та з відео не вбачається жодних неправомірних дій з боку працівників поліції щодо примусу відносно надання пояснень ОСОБА_1 , що спростовує його твердження про такий примус. На думку судді, твердження ОСОБА_1 є нічим іншим, як обраним ним способом самозахисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_5 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №441092, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.