Справа № 2-2673/10
Провадження № 2-і/504/47/21
"01" листопада 2021 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Доброва П.В.,
при секретарі - Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред'явлення,
Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред'явлення у цивільній справі №2-2673/2010 за позовною заявою прокурора Одеської області, діючого в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2010 року позовну заяву прокурора Одеської області, діючого в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87529,54 грн. та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 707,38 грн. та збору на ІТЗ у розмірі 250 грн.
07.10.2013 року державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40119151.
Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 26.06.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Оригінал виконавчого листа направлено на примусове виконання до Татарбунарського РДВС ГТУЮ в Одеській області.
Проте, з відповіді Татарбунарського РДВС ГТУЮ в Одеській області вбачається, що виконавчий лист №2-2673/10 від 04.09.2013, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області до відділення не надходив.
Виходячи з вищевикладених обставин, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання боржником ОСОБА_1 заочного рішення від 07.12.2010 року було втрачено за незалежних від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» причин, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред'явити його до виконання в установлений законом строк.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в заяві просив суд розглядати справу у його відсутність.
Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду зазначеної заяви до суду не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ у справі втрачено, на даний час місцезнаходження виконавчого документу невідоме, рішення суду не виконано, суд вважає за доцільне задовольнити заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» видавши дублікат виконавчого документу та поновити строки для його пред'явлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,89,431,432,442 ЦПК України, ст.ст.11,512,514,515 ЦК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред'явлення - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2673/2010 за позовною заявою прокурора Одеської області, діючого в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2673/2010 за позовною заявою прокурора Одеської області, діючого в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання
Суддя П.В. Добров