73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"28" серпня 2006 р. Справа № 7/258-АП-06
м. Херсон, зал судового засідання №324, 11 год. 30 хв.
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача: Сядро О.В. - представник, пост.дов.№759 від 29.03.2006р.;
від відповідача: Лазарчук Р.О. - держподатінспектор, пост. дов. №2/9/10-139 від 02.01.06р.; Кладько С.В. - гол. держподатковий ревізор-інспектор, дов. №10340/9/10-039 від 09.08.06р.
Позивач (ВАТ "Херсонський суднобудівний завод") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняті відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкові повідомлення-рішення №0001072301/0 від 15.02.2006р. та № 0001072301/2 від 22.05.2006р. про донарахування ВАТ "ХСЗ" податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 118669 грн. і за штрафною санкцією 59450 грн. за порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7, п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями (далі Закон №168), а також податкового повідомлення-рішення № 0001082301/0 від 15.02.2006р. та № 0001082301/2 від 22.05.2006р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 131720 грн. та за штрафною санкцією у сумі 65860 грн. за порушення вищеперелічених правових норм Закону № 168.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.02.2004р. між ВАТ "ХСЗ" та компанією - нерезидентом "Lasco Navigation Cypruc Ltd" (Кіпр) укладений договір, відповідно до якого завод зобов'язався виконати роботи з ремонту і модернізації теплоходу "Оріон", який для здійснення ремонту був ввезений на митну територію України, що підтверджується вантажною митною декларацією № 508000001/4/005619 від 25.05.2004р. Після завершення ремонту, підписання прийомно-здавального акту та виконавчої ремонтної відомості, теплохід "Оріон" був вивезений за межі митної території України, що також підтверджується вантажною митною декларацією № 508000001/4/007256 від 30.06.2004р. Отже, позивачем було надано послуги з ремонту та модернізації теплоходу на користь нерезидента. Відповідно до п.п.6.2.2 ст.6 Закону №168, що діяла на момент проведення ремонтних робіт, за нульовою ставкою оподатковуються операції з продажу робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України.
Той факт, що теплохід "Оріон" знаходиться під українським прапором не означає, що роботи з ремонту судна споживалися на митній території України.
Теплохід українськими судновласниками був переданий в користування компанії-нерезиденту, в зв'язку з чим, відповідно до статті 20 Кодексу торгівельного мореплавства України, судновласником визнається особа, яка експлуатує судно від власного імені незалежно від того є така особа власником судна чи ні. Зважаючи на те, що в контракті на ремонт та модернізацію судна компанія-нерезидент експлуатувала судно від власного імені і виступала в якості судновласника, підприємство правомірно застосувало для робіт, що надавалися для компанії-нерезидента нульову ставку ПДВ.
Обґрунтовуючи підстави позовних вимог також зазначає, що стосовно металоконструкцій, які були виготовлені під час виконання ремонтних робіт судна і які разом з теплоходом було вивезено за межі митної території України, підприємством було також застосовано нульову ставку, і органом державної податкової служби було підтверджено правильність застосування саме такої ставки ПДВ.
Спростовуючи висновки акту перевірки, позивач посилається на те, що судно для проведення ремонтних робіт було тимчасово ввезено на митну територію України, а після проведення ремонту вивезено за межі митної території України.
Відповідач з доводами позивача не погодився, у наданих запереченнях посилається на те, що перевіркою правильності визначення ПДВ по госпрозрахунковому відокремленому структурному підрозділу "Херсонсудносервіс" встановлено порушення п.п.6.2.2 п.6.2 статті 6 Закону №168, в зв'язку з безпідставним застосуванням підприємством нульової ставки ПДВ по операції з надання послуг по ремонту та модернізації судна "Оріон", які не призначені для використання та споживання за межами митної території України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ у липні 2004р. на 239922 грн. 92 коп.
Так, після закінчення ремонту судна, підприємство оформило експертну вантажну митну декларацію № 508000001/4/007256 від 08.07.2004р., в якій вказано, що теплохід "Оріон" знаходиться під прапором України. У наданих заводом копіях першого та останнього листів Універсального "тайм чартера" зазначено, що судновласником теплоходу "Оріон" є ТОВ "Гюйс-СТД", м.Миколаїв, українським судновласником судно компанії-нерезиденту передано в універсальний "тайм-чартер", а не "бербоут-чартер".
Відповідно до статей 203, 207 Кодексу торговельного мореплавства України при фрахтуванні судна за тайм-чартером судновласник зобов'язується за обумовлену плату надати судно фрахтувальнику на певний час, спорядити та упорядкувати судно екіпажем, тоді як при "бербоут-чартері" фрахтувальнику передається не споряджене та не укомплектоване судно.
При тайм-чартері зафрахтоване судно є українським судном і на нього поширюється юрисдикція України, право плавання здійснюється під Державним прапором України, його територія залишається територією України.
Враховуючи, що судновласником теплоходу "Оріон" є ТОВ "Гюйс-СТД" м.Миколаїв, згідно експортної вантажної митної декларації № 508000001/4/007257 від 30.06.2004р. судно вийшло після ремонту з території позивача під Державним прапором України, отримані послуги не призначені для використання та споживання за межами митної території України, підприємством ПДВ за нульовою ставкою по операції з надання послуг по ремонту та модернізації теплоходу "Оріон" обчислено з порушенням п.п.6.6.2 п.6.6 статті 6 Закону №168.
Що стосується вартості послуг по виготовленню сталевої корпусної металевої конструкції, то по закінченню робіт її було задекларовано окремо у експортній вантажній митній декларації № 508000001/4/007257 від 30.06.2004р., яка містить штамп Херсонської митниці від 07.07.2004р. про те, що задекларовані у ВМД товари вивезено за межі митної території у повному обсязі, митна вартість 855452,83 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Уповноваженими представниками органу Державної податкової служби проведено планову документальну перевірку ВАТ "ХСЗ" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2004р. по 30.09.2005р.
Перевіркою госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу "Херсонсудносервіс" ВАТ "ХСЗ" встановлено порушення п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону №168 в частині безпідставного застосування нульової ставки ПДВ, що призвело до зменшення у лютому 2004р. суми податкових зобов'язань за виконані роботи по теплоходу "Оріон".
Так, у липні 2004р. в податковій декларації з ПДВ, стр.21 "експортні операції" підприємством відображено суму загального обсягу експортних операцій - 3943148 грн., у т.ч. віднесена сума виконаних послуг по ремонту та модернізації (виконання корпусних сталевих металоконструкцій) теплоходу "Оріон" - 2294990,36 грн. згідно підписаного прийомно-здавального акту від 01.07.04р. із нерезидентом (бухгалтерська проводка Дт 362 Кт 70301).
Після виходу судна підприємство оформило експортну ВМД №508000001/4/007256 від 08.07.04р., у якій зазначено, що теплохід знаходився під прапором України, його зафрахтовано на умовах тайм-чартера, його судновласником є підприємство-резидент - ТОВ "Гюйс-СТД", м.Миколаїв.
Крім прийомно-здавального акту від 01.07.04р. між позивачем та нерезидентом було також підписано виконавчу ремонтну відомість теплохода на загальну суму 431148 амер. доларів, що дорівнює 2294990,36 грн.
У числі інших робіт, було також виконано роботи по виготовленню сталевої корпусної металевої конструкції митною вартістю 855452,83 грн., яку по закінченню робіт було задекларовано окремо у іншій ВМД № 508000001/4/007257 від 30.06.04р., яка містить штамп Херсонської митниці про вивезення металоконструкції за межі митної території.
Виходячи з викладеного, контролюючим органом зроблено висновок про зменшення у лютому 2004р. суми податкових зобов'язань на 1439537,53 грн. (2294990,36 - 855452,83), у т.ч. ПДВ - 239922,92 грн., про що було складено акт №329/23-4/14308500 від 06.02.2006р. та прийнято податкові повідомлення-рішення, оскарження яких є предметом даного спору.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Відповідно до підпункту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону №168 в редакції, що діяла на момент виникнення оспорюваних правовідносин, за нульовою ставкою оподатковуються операції з продажу робіт (послуг) призначених для використання та споживання за межами митної території України. При цьому факт їх вивезення за межі митної території України має бути засвідченим належно оформленою митною декларацією.
Отже, платник податку має право на застосування нульової ставки ПДВ за умови дотримання двох чинників:
- операції з продажу робіт (послуг) призначені для використовування та споживання за межами митної території України;
- операції з продажу робіт (послуг), призначених для використовування та споживання за межами митної території України повинні бути вивезені за межі митної території України.
З фактичних матеріалів справи встановлено, що між позивачем і компанією-нерезидентом - "Lasco Navigation Cypruc Ltd" було укладено договір №270 від 24.02.2004р. згідно з яким, позивач зобов'язався виконати для замовника роботи з ремонту і модернізації теплоходу "Оріон". Умовами зазначеної угоди (розд. 4) замовник зобов'язався доставити його для постановки в ремонт орієнтовно 13.03.2004р. (а.с.62-65).
Судно з метою здійснення ремонту на митну територію України було ввезено 25.05.2004р., що підтверджується належним чином оформленою вантажною митною декларацією № 508000001/4/005619 від 25.05.2004р. та прийнято для проведення ремонту на підставі складеного акту (а.с. 67, 74).
У виконавчій ремонтній відомості судна, сторони визначилися щодо складу ремонтних робіт та їх вартості, яка дорівнювала 431148 америк. доларам (а.с.69 - 73).
Після проведення ремонтних робіт згідно двостороннього прийомно-здавального акту від 01.07.2004р. відремонтоване судно було передано замовнику ремонтних послуг - фірмі - нерезиденту (а.с.68) та вивезено ним за межі митної території України в країну призначення - Кіпр, що також підтверджується належним чином оформленою ВМД №508000001/4/007256 від 30.06.2004р. (а.с.75).
Таким чином, матеріалами справи повністю доведено та підтверджено виконання платником податку положень п.п. 6.2.2 статті 6 Закону №168 та законність застосування з метою оподаткування до операції з продажу робіт нульової ставки ПДВ.
За цих обставин, донарахування підприємству зобов'язання з ПДВ за основним платежем та повернення, як на думку контролюючого органу, безпідставно одержаного бюджетного відшкодування не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.
В зв'язку з відсутністю фактів недоплати податку та його незаконного відшкодування з Державного бюджету, відповідачем до платника податку також безпідставно застосовано штрафну санкцію, передбачену п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181.
За таких обставин, оспорювані акти прийнято з порушенням законодавства і суд визнає їх нечинними.
Доводи відповідача, з врахуванням вищевикладеного, до уваги не приймаються як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на фактичних матеріалах справи та нормах чинного законодавства.
На встановлений факт призначення виконаних робіт для використання та споживання за межами митної території України, їх вивезення за межі митної території України, не можуть впливати умови фрахту судна, знаходження його під державним прапором України, а також та обставина, що судновласником теплохода "Оріон", є підприємство - резидент, чим контролюючий орган, фактично на свій розсуд розширив тлумачення норми п.п.6.2.2 статті 6 Закону №168.
Стаття 20 Кодексу торговельного мореплавства України визначає поняття судновласника і власника судна. Судновласникам у цьому Кодексі визначається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.
Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.
У конкретному випадку судновласником є нерезидент, який був замовником послуг з ремонту судна, одержав їх і в подальшому використовував за межами митної території України.
Позивачу з Державного бюджету України присуджується 3 грн. 40 коп. судового збору.
За згодою представників сторін у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату і час складення її повного тексту - 4 вересня 2006р. об 11 год. 00 хв.
Керуючись п.4 ст. 157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
постановив:
1. Позов задовольнити.
Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті Державною податковою інспекцією у м.Херсоні податкові повідомлення-рішення №0001072301/0 від 15.02.2006р. та №0001072301/2 від 22.05.2006р. про донарахування ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", код 14308500 податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 118669 грн. і за штрафною санкцією 59450 грн.; податкові повідомлення-рішення № 0001082301/0 від 15.02.2006р. та №0001082301/2 від 22.05.2006р. про визначення ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", код 14308500 податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 131720 грн. та за штрафною санкцією у сумі 65860 грн.
2. Присудити відкритому акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" м.Херсон, Карантинний острів, 1, з Державного бюджету України, - 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О. Задорожна
Повний текст постанови
складено 04.09.2006р.