01 листопада 2022 року
м. Київ
справа №260/7687/21
адміністративне провадження №К/990/28777/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №260/7687/21 за адміністративним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку,
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудистлужби в Закарпатській області, в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок від 24 листопада 2021 року про результат моніторингу закупівлі № UA -2021-10-22-002977-а «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді», який проводився Управлінням Західного офісу Держаудистлужби в Закарпатській області».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-22-002977 від 24 листопада 2021 року.
Не погодившись із судовим рішенням, керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 21 вересня 2022 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 260/7687/21 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку закрито.
Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 19 жовтня 2022 року засобами поштового зв'язку.
Скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №260/7687/21 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №260/7687/21 за адміністративним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу №260/7687/21.
Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду