01 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 815/2215/16
касаційне провадження № К/9901/32901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 (суддя - Свида Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (судді - Яковлєв О.В., Бойко А.В., Танасогло Т.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство «Фортуна-Тютюн» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000571404, яким застосовано до Підприємства штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку Підприємством не здійснювалось, всі тютюнові вироби, які знаходяться у відділі «Табакерка» мають в наявності марки акцизного податку, а встановлений під час перевірки факт зберігання однієї пачки сигар «Ромео і Джульєтта» без марки акцизного податку не вірно відображений в акті, зазначена пачка сигар використовувалася для реалізації продукції поштучно та в результаті її розкриття акцизна марка податку була розірвана на дві частини, але знаходилася на пачці, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є не правомірним.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, позов задовольнив,визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 14.04.2016 №0000571404.
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що чинне законодавство не передбачає обов'язку платника податку зберігати пошкоджені марки акцизного збору після відкриття пачки сигар, яка реалізується кінцевим споживачам поштучно, а доказів на підтвердження факту зберігання позивачем тютюнових виробів у пачках без марки акцизного податку Інспекція не надала.
Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому касаційна скарга обґрунтована обставинами, що були встановлені у ході фактичної перевірки, та посиланням на положення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) та підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 №К/800/842/17 касаційну скаргу Інспекції залишив без руху з підстав пропущення строку на касаційне оскарження, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів поважності пропуску строку, на які посилається скаржник.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 касаційну скаргу Інспекції залишено без руху повторно, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів поважності пропуску строку з часу повернення касаційної скарги, поданої вперше до часу подання вдруге та копію поштового конверта, в якому надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 про повернення даної касаційної скарги.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.04.2017 №К/800/842/17 визнав поважними підстави пропуску Інспекцією строку касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій та відкрив касаційне провадження у цій справі.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу Інспекції без задоволення, а судові рішення - в силі як такі, що прийняті відповідно до закону та є належно обґрунтованими.
Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтею 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № №1402-VІІІ, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 №2147- VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147- VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01.11.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій установили, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті фактичної перевірки від 24.03.2016 №0383/26/15/14/35358238 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. У ході вказаної перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, що полягало у зберіганні у відділі «Табакерка» тютюнових виробів, зокрема, одної пачки сигар «Ромео і Джульєтта» вартістю 933 грн без наявності марок акцизного податку встановленого зразку.
Суди також встановили, що позивач є юридичною особою та здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 37. Для провадження діяльності щодо продажу алкогольних напоїв позивач отримав ліцензію від 03.04.2015 Серії АЕ №607116, встановив реєстратор розрахункових операцій, належним чином веде книгу обліку розрахункових операцій, про що також зазначено в акті фактичної перевірки. Одна пачка сигар «Ромео і Джульєтта» вартістю 933 грн зберігалась у відділі «Табакерка» Підприємства.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481/95-ВР.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
За порушення норм цього Закону, зокрема, щодо виробництва і торгівлі тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (стаття 17 Закону №481/95-ВР).
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації зокрема, фальсифікованих тютюнових виробів; тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000, 00 гривень.
Поняття "марка акцизного податку" розкрито у ПК України, згідно з пунктом якого 14.1.107 - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Статтею 226 ПК України передбачені загальні правила маркування тютюнових виробів.
Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування зокрема, тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 20 Положення про виготовленні, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі - Положення №1251) маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Відповідно до пункту 23 Положення №1251 на тютюнові вироби марки наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.
Згідно з пунктом 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України зокрема, тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зберігання та реалізація тютюнових виробів за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пачці розповсюджується на невідкорковані упаковки, а технологія маркування тютюнових виробів марками акцизного податку передбачає розривання марки акцизного податку під час відкупорювання (розкривання) товару. Застереження щодо обов'язку у суб'єкта господарювання зберігати непошкодженими марки алкогольних виробів, що реалізується на розлив, чинне законодавство не містить.
Крім того, положення статті 15-3 Закону №481/95-ВР не забороняють продаж сигар поштучно.
Встановивши у судовому процесі, що висновки контролюючого органу про допущене позивачем правопорушення (зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразка) стосуються пачки сигар, яка була відкупорена (розкрита) і була на реалізації поштучно, яка має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, і акцизна марка на вказаній пачці була пошкоджена під час відкриття пачки сигар з об'єктивних причин, а також відсутність з боку контролюючого органу відповідно до частини першої статті 71 КАС України (у редакції чинній на час розгляду і вирішення справи) доказів на підтвердження факту зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення форми від 14.04.2016 №0000571404.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, скаржник фактично посилається на ті ж самі обставини, вказані в акті перевірки, як підстава для прийняття податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі. Ці обставини були предметом оцінки судами першої та апеляційної інстанцій; в касаційній скарзі не наведено конкретних підстав, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк