01 листопада 2022 року
м. Київ
справа №120/1890/21-а
адміністративне провадження № К/990/24225/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Чумаченко Т.А., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі за первісним позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В березні 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 293971,71 грн за визначеними згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 0005771305 та № 0005781305 від 28.02.2019, сумами грошових зобов'язань з податку на доходи з фізичних осіб та з військового збору.
20.04.2021 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ГУ ДПС, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005771305 та № 0005781305 від 28.02.2019.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, у задоволенні позову ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмолено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0005771305 від 28.02.2019 та № 0005781305 від 28.02.2019; здійснено розподіл судових витрат.
31.08.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): ГУ ДПС пропустило строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень причини, з яких був пропущений строк, визнані неповажними (ГУ ДПС посилалося на те, що його перше звернення з касаційною скаргою відбулося в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022; відповідач наголошував на праві повторно звернутися з касаційною скаргою, зокрема, й після повернення наступної касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.06.2022); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
У зв'язку з ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що звернення відповідача з касаційною скаргою після повернення попередніх касаційних скарг (ГУ ДПС зазначає, що вперше звернулося з касаційною скаргою 19.01.2022, тобто в установлений частиною першою статті 329 КАС строк; наступні звернення з касаційними скаргами мали місце 02.06.2022 та 09.08.2022) свідчить про його намір вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк після повернення касаційних скарг судом касаційної інстанції з метою реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у справі. ГУ ДПС у клопотанні зазначило, що третя касаційна скарга у справі подана 09.08.2022 з клопотанням про поновлення строку; ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 касаційна скарга була залишена без руху. Враховуючи введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, що є поважною причиною пропуску процесуального строку, ГУ ДПС просить забезпечити його право на оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у справі. Також скаржник послався на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/1238/19 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 10.02.2022 (отримана ГУ ДПС 21.02.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення №0102935817550), від 23.06.2022 (отримана ГУ ДПС 27.06.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення №0102936349690) та від 29.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Тобто, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі був пропущений до введення воєнного стану, а тому посилання контролюючого органу на запровадження воєнного стану як на причину пропуску строку на касаційне оскарження є необґрунтованими.
При цьому, отримавши 21.02.2022 копію ухвали Верховного Суду від 10.02.2022, вдруге відповідач звернувся з касаційною скаргою 02.06.2022, а третя касаційна скарга була подана відповідачем 09.08.2022, хоча копію ухвали Верховного Суду від 23.06.2022 ГУ ДПС отримало 27.06.2022.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко Т.А. Чумаченко М.М. Яковенко