31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №380/5319/22
адміністративне провадження №К/990/28098/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №380/5319/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-
17 жовтня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (далі - ТУ ДБР, відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3-ос від 20 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (з урахуванням внесених до нього змін згідно наказу ТУ ДБР №5-ос від 28 січня 2022 року «Про внесення змін до наказу ТУ ДБР №3-ос від 20 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу ТУ ДБР №9-ос від 02 лютого 2022 року «Про внесення змін до наказу ТУ ДБР №3-ос від 20 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу ТУ ДБР №27-ос від 08 квітня 2022 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді провідного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби ТУ ДБР з 03 березня 2022 та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2022 року по день ухвалення судом рішення у справі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
27 червня 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні заяви від 27 червня 2022 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Цимбала Ірини Зіновіївни задоволено повністю.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2021 року у справі №380/5319/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №3-ос від 20 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (з урахуванням внесених до нього змін згідно наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №5-ос від 28 січня 2022 року «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №3-ос від 20 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №9-ос від 02 лютого 2022 року «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №3-ос від 20 січня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №27-ос від 08 квітня 2022 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 03 березня 2022 року.
Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 231401 (двісті тридцять одну тисячу чотириста одну) гривню 46 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Цимбала Ірини Зіновіївни задоволено повністю.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №380/5319/22 скасовано та прийнято постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - Цимбала Ірини Зіновіївни задоволено повністю.
Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 грудня 2020 року у справі №140/3179/19, від 25 березня 2020 року у справі №295/14595/17, від 18 листопад 2019 року у справі №813/3857/15, від 02 жовтня 2019 року у справі №826/17279/16, щодо застосування приписів статті 38 КЗпП України, статті 86 Закону України «Про державну службу» та статті 3 Закону України «Про відпустки».
Як зазначає скаржник працівник має право відкликати заяву про звільнення лише протягом двотижневого строку з дати попередження роботодавця про звільнення, і якщо цей строк закінчився і подана заява про звільнення не відкликана, працівник уважиметься таким, що залишив роботу, підтримує вимогу про звільнення і втратив право на повернення до роботи після закінчення відпустки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №380/5319/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/5319/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова