01 листопада 2022 року
м. Київ
справа №160/23622/21
адміністративне провадження №К/990/27546/22, №К/990/28499/22
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
розглянувши заяви Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №160/23622/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії,
31 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №160/23622/21.
31 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №160/23622/21.
Разом із касаційною скаргою Дніпропетровською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора подано заяви про зупинення виконання судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень обґрунтована попередженням безпідставного стягнення бюджетних коштів та для забезпечення рівності сторін.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, заява про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованою та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Проаналізувавши заяви Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, суд зазначає, що вони не містять обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. Скаржниками до касаційної скарги не додано підтверджень пред'явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках відповідачів з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше.
Крім того, середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури, натомість Офісом Генерального прокурора не зазначено в заяві про зупинення виконання рішень в цій частині, яким чином це стосується прав чи інтересів заявника.
А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених заяв.
При цьому, сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили; а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України,
Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяв про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №160/23622/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська