25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/2647/22 пров. № А/857/9873/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року (головуючий суддя: Голяна О.В., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, -
встановив:
ОСОБА_1 , 18.02.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00008679 від 20.01.2022, ВМ № 00008686 від 20.01.2022, ВМ № 00009372 від 31.02.2022, ВМ № 00009263 від 28.01.2022, ВМ № 00009261 від 28.01.2022, ВМ № 00009259 від 28.01.2022, ВМ № 00009258 28.01.2022 року, ВМ № 00009409 від 31.01.2022 та закрити справи про адміністративні правопорушення.
Обґрунтовує позов тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021року за № 512. Також, зазначає, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичного навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагомих норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року позов задоволено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що вказане рішення, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що постанови, винесені відносно ОСОБА_1 , в повній мірі відповідають формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.
Крім цього, вказує, що згідно загальнодоступних даних керівником ТОВ «КОВАТЕХБУД» являється ОСОБА_1 . Проте даний факт судом першої інстанції не перевірявся та не встановлювався. Таким чином, висновки суду першої інстанції та доводи позивача про те, що до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, притягнуто неналежну особу є необґрунтованими.
Позивачем, 24.10.2022 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Крім цього, просить розглядати справу без його участі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що транспортні засоби МАN TGS 41.480, д.н.з. НОМЕР_1 , МАN TGS 41.480, д.н.з. НОМЕР_2 , являються власністю ТОВ «КОВАТЕХБУД», а доказів того, що ОСОБА_1 є керівником зазначеної юридичної особи або являється належним користувачем не надано, а тому позивач не є суб'єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Крім цього, дійшов висновку, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Інструкції № 512, оскільки не містять повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі. Тобто, постанови не дають суду можливості з'ясувати всі об'єктивні обставини справи та перевірити достовірність викладеного у постановах факту порушення вимог законодавства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії АМ № 00008679 від 20.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, 23.11.2021 о 09 год. 20 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 17,4% (6,375 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ № 00008686 від 20.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, 23.11.2021 о 10 год. 38 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,1% (4,601 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ № 00009372 від 31.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, 01.12.2021 о 11 год. 27 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 11,5% (5,255тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ № 00009263 від 28.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, 01.12.2021 о 12 год. 33 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,1% (4,977 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ № 00009261 від 28.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, 01.12.2021 о 13 год. 24 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12 % (5,345 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії ВМ № 00009259 від 28.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, 01.12.2021 о 16 год. 03 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19,4 % (6,746 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ № 00009258 від 28.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, 01.12.2021 о 16 год.15 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.48, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,5% (6,208 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F № 21 до 22.09.2022.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії ВМ № 00009409 від 31.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 02.12.2021 о 09 год. 32 хв. за адресою М-25, км 13+199 Закарпатська, зафіксовано транспортний засіб марки МАN TGS 41.480 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,9 % (5,133 тон). Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 10021, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-001_62/01F №21 до 22.09.2022.
Транспортні засоби МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_2 та МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , належать ТОВ «КОВАТЕХБУД», що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 22.5 Розділу ПЕРЕВЕЗЕННЯ ВАНТАЖУ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».
Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, зокрема, тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
У примітці до цієї статті, зазначено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у матеріалах справ відсутні докази того, що у позивача наявний дозвіл на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що задовольняючи позов суд першої інстанції покликався на те, що оскаржувані постанови не відповідають Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція № 512).
Однак, суд апеляційної інстанції такі покликання суду першої інстанції вважає помилковими, з огляду на наступне.
Інструкція № 512 визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері
Уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП (п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 512).
Відповідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції № 512, уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об'єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичому режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції (п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 512).
Системний аналіз наведених вище норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що Інструкцією № 512 визначено лише форму постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яка оформляється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції, однак, така Інстркуція не містить вимог до змісту самої постанови. Ця форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові, в залежності від обставин вчинення порушення.
Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції № 512, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з'ясовує: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи; 5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши оскаржувані постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі в повній мірі відповідають вимогам затвердженим у Додатку 1 Інструкції № 512.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 283 КУпАП.
Відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідають усім вищенаведеним критеріям та містять необхідну інформацію, передбачену КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставні покликання, що постанови не дають можливості з'ясувати всі об'єктивні обставини справи та перевірити достовірність викладеного у постановах факту порушення вимог законодавства.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Розділом ІІІ Інструкції № 512 передбачено підстави для звільнення від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.
Так, відповідальна особа, звільняється від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою законної сили:
така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, форму якої наведено у додатку 4 до цієї Інструкції (далі - заява про згоду), а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розгляду справи, підстави для звільнення позивача від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі встановлені не були.
Стосовно висновків суду першої інстанції щодо неналежного суб'єкта відповідальності за адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції такі висновки вважає помилковими з огляду на таке.
Суб'єкт відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, визначено ст. 14-3 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Матеріалами справи підтверджено, зокрема свідоцтвами про реєстрацію, що транспортні засоби МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_2 та МАN TGS 41.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , належать ТОВ «КОВАТЕХБУД» (а. с. 19-20).
Згідно загальнодоступних даних (https://ca.ligazakon.net/document/33925714/statements) керівником ТОВ «КОВАТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 33925714) є ОСОБА_1 .
Таким чином, висновки суду першої інстанції та покликання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, притягнуто неналежну особу є необґрунтованими.
Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв'язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваних постанов, надає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам КУпАП України, винесені на підставі та в межах повноважень наданих уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законними.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року у справі № 308/2647/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 01.11.2022.