01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/17395/20 пров. № А/857/9306/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (суддя Димарчук Т.М., ухвалену в м. Луцьку) у справі №140/17395/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення одноразової грошової допомоги та зобов'язання МВС України прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ України. Зобов'язано МВС України розглянути заяву від 03.08.2020 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ України та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, з урахуванням висновків суду.
В подальшому 28.02.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про визнання протиправними дій МВС України щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 в даній адміністративній справі, у якій просив визнати протиправною відмову відповідача у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності; зобов'язати МВС України у визначений термін прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду від 26.02.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління МВС України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 повністю. Постановити нове судове рішення яким задовольнити вимоги, а саме зобов'язати відповідача у визначений термін прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням III групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України « Про міліцію» та Порядку 850 затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що МВС зловживаючи наданими законом правами протиправно затягує виконання рішення суду по справі 140/17395/20 та не приймає законного рішення згідно Порядку №850 та рішення суду по справі №140/17395/20.
Міністерство внутрішніх справ України у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.
Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Окрім цього, відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як видно з матеріалів справи, 17.05.2021 Волинським окружним адміністративним судом у справі №140/17395/20 був виданий виконавчий лист №140/17395/20, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66148223 з примусового виконання рішення суду.
На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у даній справі, МВС України розглянуло заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності та 24.09.2021 прийняло рішення, яким позивачу відмовило у призначенні одноразової грошової допомоги.
Так, в матеріалах справи наявний висновок УМВС України у Волинській області про забезпечення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 в адміністративній справі №140/17395/120, згідно з яким ОСОБА_1 нарахована грошова допомога у розмірі 315000, 00 грн.
Водночас, з висновку вбачається, що 24.09.2021 посадовими особами МВС України шляхом вибору (закреслення) відповідного з наявних у самій формі документу варіантів було відмовлено в його погодженні/затвердженні. Таким чином, відповідачем МВС України прийнято рішення від 24.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності.
Відповідно до п. 9 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що за результатами розгляду документів позивача, МВС України 24.09.2021 прийняте відповідне рішення у виді затвердження висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та листом від 25.08.2021 №7/200 надіслало його разом із документами керівникові органу внутрішніх справ - Ліквідаційній комісії УМВС України у Волинській області, у якому позивач проходив службу для письмового повідомлення останнього із зазначенням мотивів відмови.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що судове рішення в адміністративній справі №140/17395/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління МВС України у Волинській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (а саме прийняти рішення) відповідачем виконане.
Стосовно вимоги позивача в частині визнання протиправною відмови відповідача у призначенні йому грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та зобов'язання МВС України прийняти рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, слід зазначити, що в даній адміністративній справі №140/17395/20 суд задовольнив позовні вимоги у частині визнання протиправною бездіяльності МВС України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ України та зобов'язав МВС України розглянути заяву від 03.08.2020 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ України та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що спір розглянуто по суті без виходу за межі позовних вимог, а резолютивна частина рішення не містить в собі зобов'язання відповідача призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ України.
Як видно з рішення суду від 26.02.2021, листом від 12.10.2020 за №34350/15-2020 Департамент фінансово-облікової політики МВС України повернув матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без прийняття рішення як такі, що не відповідають вимогам законодавства. Тобто МВС України всупереч вимогам пункту 9 Порядку № 850 не розглянуло по суті матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу згідно з Порядком № 850, повернуло їх та відповідно не прийняло жодного з зазначених вище рішень, чим, на думку суду, вчинило протиправну бездіяльність. Також, суд звертав увагу на ту обставину, що Порядком № 850 не передбачено право МВС України повертати документи без прийняття рішення.
Так, на момент розгляду справи судом заява позивача про виплату одноразової допомоги позивачу у встановленому законодавством Порядку була не розглянута, відповідне рішення не прийнято, що свідчило про протиправну бездіяльність відповідача та порушення останнім прав позивача.
Відтак, виходячи із змісту спірних правовідносин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивач, станом на час подання заяви в порядку статті 383 КАС України не був позбавлений права звернутись до суду з позовом про оскарження рішення МВС України від 24.09.2021 про відмову у призначенні йому грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та зобов'язання МВС України прийняти рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, оскільки рішення відповідача про відмову у призначенні вищевказаної допомоги не було предметом розгляду у справі № 140/17395/20.
Враховуючи викладене, та зважаючи на виникнення між ОСОБА_1 і МВС України нового спору щодо прийнятого рішення відповідачем про відмову у призначені та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, який не може бути вирішений у межах розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що унеможливлює їх відновлення в порядку статті 383 КАС України, разом з тим належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення МВС України від 24.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та зобов'язання МВС України прийняти рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №140/17395/20
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга