Провадження № 11-сс/803/1406/22 Справа № 175/2381/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
24 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022041440000425,
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 було задоволено частково.
Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12022041440000425 від 29.08.2022 року за ч.2 ст. 353 КК України, а саме на службове посвідчення працівника правоохоронного органу та набої 5,56х45 у кількості 49 шт, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання.
Транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання хоч і містить інформацію про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та відомості до ЄРДР внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, де предметом злочину не є вказаний автомобіль. Тож, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна, оскільки достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», ключі від замка запалювання та повернення його на відповідальне зберігання власнику, оскільки підстав для заборони в його зберіганні та користуванні власником, слідчий суддя не вбачає.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на службове посвідчення працівника правоохоронного органу та набої 5,56х45 у кількості 49 шт, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що істотне порушення вимог КПК України в даному випадку полягає у неврахуванні судом положень, передбачених п1 ч.2, ч. 11 ст.170 КПК України, що потягло за собою необгрунтоване рішення про передачу речових доказів - транспортного засобу марки «Toyota LandCruiser200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
У зв'їзку з цим, на думку прокурора, виникає необхідність у накладенні арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключів від замка запалювання, а незастосування вказаних обмежень призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що унеможливить забезпечення виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022041440000425 відмовити.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що нею було додано до заперечення на клопотання слідчого документи на підтвердження відсутності події складу кримінального правопорушення та відсутності потреби накладати арешт, однак судом проігноровано дані документи та не надано їм жодної оцінки, як взагалі не вказано жодного мотиву, з яких суд виходив при постановленні ухвали, що підтверджує той факт, що слідчий суддя формально підійшов до справи, допустивши порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказує апелянт і на те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що базується на
припущеннях, а не на реальних фактах, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України, а слідчим не доведено самого факту події кримінального правопорушення, оскільки, як вона вважає, посвідчення не є підробленим, а склад злочину відсутній. Стороною обвинувачення не обґрунтовано відповідність майна критеріям статті 98 КПК України, не конкретизовано, яким чином вказаний автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину або які сліди злочину зберіг на собі, а слідство не доводить наявність ризиків подальшого відчуження автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 .
Також адвокат звертає увагу на те, що під час обшуку в транспортному засобі було знайдено виключно набої 5,56x45 у кількості 49 штук, однак власник автомобіля, прибувши на місце, де проводився огляд, надав дозвіл на користування зброєю, що свідчить про той факт, що патрони до зброї не є речами, вилученими з обігу.
Отже, на думку апелянта, транспортний засіб та набої не можуть бути знаряддям кримінального правопорушення передбаченого ст. 353 ККУ. До того ж, станом на теперішній час власнику майна не вручено повідомлення про підозру, тобто транспортний засіб належить особі, яка жодного відношення до події нібито кримінального правопорушення не має.
Таким чином, адвокат ОСОБА_6 вважає, що на даний момент не існує жодної загрози зміни, знищення чи відчуження автомобіля, оскільки його власники ніяким чином не збираються його приховувати чи знищувати, або іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства, а доказів протилежного стороною обвинувачення до суду не надано.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що 29 серпня 2022 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041440000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, у зв'язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та яке полягає у тому, що 28 серпня 2022 року на БП 1601 м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область, був зупинений транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий самовільно присвоїв звання службової особи використовуючи службове посвідчення працівника правоохоронного органу.
28.08.2022 в період часу з 20:55 год. до 23:37 год. слідчим СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , було проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 на НОМЕР_3 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, згідно координат 48.59021 35.153660, у присутності гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 ; ключі від замка запалювання; службове посвідчення працівника правоохоронного органу; набої 5,56х45 у кількості 49 шт.
Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29 серпня 2022 року вищезазначене тимчасово вилучене майно під час огляду майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №12022041440000425.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, втім слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про його часткове задоволення через відсутність підстав для заборони зберігання та користування власником транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» та ключами від замка запалювання.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею місцевого суду в даному конкретному випадку неналежним чином враховані приписи кримінального процесуального закону, зокрема, п.1 ч.2, ч.11 ст.170 КПК України, що потягло за собою необгрунтоване рішення про передачу речових доказів, а саме транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на посвідчення працівника правоохоронного органу, набої 5,56х45 у кількості 49 шт, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання шляхом заборони розпорядження та користування ними, оскільки наявні підстави обґрунтовано вважати, що дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Не застосування ж зазначених обмежень може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що унеможливить забезпечення виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів.
Також апеляційний суд вважає, що з наданих матеріалів провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване на підставі оскаржуваної ухвали суду майно має суттєве значення для з'ясування певних обставин у кримінальному провадженні, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, які підлягають перевірці у межах досудового розслідування, що, в свою чергу, дає підстави для його арешту в рамках даного кримінального провадження, і цей захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з'ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
У зв'язку з тим, що зазначене слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022041440000425 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Накласти арешт на службове посвідчення працівника правоохоронного органу, набої 5,56х45 у кількості 49 шт, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» днз НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання шляхом заборони розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3