Провадження № 22-ц/803/4504/22 Справа № 171/1808/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
27 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря Драгомерецька А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року № 296-11/VІІ «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід»).
06 грудня 2017 року між позивачем та Дніпропетровською обласною радою укладений контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.
Згідно з пунктом 1.1 контракту керівник (генеральний директор) зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов'язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
За рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України; 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_2 генеральним директором КП ДОР «Аульський водовід» з укладенням контракту строком на 1 рік.
Позивач вважає, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VІІ відсутні посилання на конкретні обставини, які стали підставою для звільнення позивача. В протоколі № 62 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради від 09 серпня 2019 року також відсутні висновки або підстави для звільнення позивача та посилання на обставини, які стали підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Органу управління майном
Розпорядженням голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р «Про проведення перевірки окремих питань діяльності та ефективності використання бюджетних коштів і майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», з метою виявлення причин та умов, що заподіяли значну матеріальну шкоду комунальному підприємству, створено комісію для проведення службового розслідування з 24 червня по 23 серпня 2019 року діяльності генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 .. На період проведення службового розслідування відсторонено від роботи генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 з 27 червня по 23 серпня 2019 року відповідно до статті 46 КЗпП України без збереження заробітної плати.
Розпорядженням голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100-КП «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 відсторонено від роботи на період проведення службового розслідування з 27 червня по 23 серпня 2019 року в порядку статті 46 КЗпП.
В ході службового розслідування комісією досліджувалась діяльність ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», зокрема, виконання ним умов контракту за період з 01 грудня 2017 року до 01 травня 2019 року, документація підприємства, контракт від 06 грудня 2017 року, звіт комісії від 30 травня 2019 року за результатами виконання розпоряджень голови обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82-р, акти контролюючих органів складених за зазначений період, заслухувались пояснення працівників КП ДОР «Аульський водовід».
За результатами перевірки встановлено систематичне невиконання керівником обов'язків, покладених на позивача контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5, у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року: невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом із сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв'язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податковий борг, що складає 43474,3 тис. грн.
За висновками Акту службового розслідування: відповідно до пункту 5.3 контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП.
Для з'ясування законності проведення службового розслідування необхідно з'ясувати наявність підстав для його проведення, що були визначені розпорядженням № 100-К від 21 червня 2019 року «Про проведення службового розслідування».
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає прав голови обласної ради призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів, інших питань, пов'язаних з використанням майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23 березня 2007 року № 122-7/V затверджено Положення про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходяться в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Положення).
Зазначене Положення не передбачає право голови обласної ради створювати комісії для проведення перевірки ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та передане на праві господарського відання до комунального підприємства, а також права призначати будь-які перевірки використання бюджетних коштів.
Згідно з Положенням, повноваженнями щодо контролю за діяльністю обласних комунальних підприємств та виключно з наведених у Положенні питань належать до компетенції безпосередньо Дніпропетровської обласної влади, відповідного відділу та наглядової ради, перед якими керівник обласного комунального підприємства є підзвітним і підконтрольним та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність комунального підприємства, а розпорядженням № 82-Р від 23 квітня 2019 року в.о. голови обласної ради було незаконно створено та затверджено склад комісії для перевірки та визначено коло питань для перевірки, що не відносяться до компетенції комісії.
Перевірка діяльності КП ДОР «Аульській водовід» призначена головою обласної ради незаконно, без відповідних повноважень, містить ознаки незаконно втручання у господарську діяльність позивача з боку органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб.
Для проведення службового розслідування необхідні законні підстави, а тому, без наявності встановлення фактів людських жертв заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації, проведення службового розслідування проводитися не може, а його проведення є безпідставним, незаконним та противоправним, а висновки, що здійснені при такому розслідуванні, не можуть продовжувати певні юридичні наслідки.
На підставі викладеного позивач просив: визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» про звільнення ОСОБА_1 генерального директора КП ДОР «Аульський водовід»; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП ДОР «Аульський водовід»; стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 квітня 2019 року.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В мотивування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не в повній мірі з'ясував підстави звільнення скаржника та не звернув уваги на той факт, що невиконання обов'язків, перелічених у Акті службового розслідування від 15.07.2019 р.. сталося за наявності поважних причин, які не залежали від волі скаржника, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення скаржника відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України та п. 5.3. Контракту №14-5 від 06.12.2017 р., так як головна умова для звільнення керівника за систематичне невиконання ним обов'язків, покладених на нього цим Контрактом, це відсутність поважних причин.
Також скаржник зазначив, що призначення проведення службового розслідування, результати якого стали підставою для звільнення скаржника, відбулося з порушенням діючого законодавства України та при перевищенні головою Дніпропетровської обласної ради своїх службових повноважень.
Відповідно до ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» перевірка ефективності реалізації заходів інвестиційної програми підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснюється виключно національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що КП ДОР «Аульський водовід» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада, яка наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про дострокове розірвання контракту. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оспорюване рішення міської ради прийняте в межах повноважень засновника та відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора підприємства немає.
Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду у серпні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, ухвалити нове рішення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано та справу № 171/1808/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2017 року № 296-11/VІІ «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною радою укладений контракт № 14-5, термін дії з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.
Згідно з пунктом 1.1. контракту керівник (генеральний директор) зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном (Дніпропетровська обласна рада) зобов'язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
Пунктом 2.1 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом.
Відповідно до пункту 2.2 контракту керівник забезпечує: складання в установленому порядку річного фінансового плану та подає його на затвердження Органу управлінням майном, з яким укладено цей контракт; подавати квартальну та річну звітність, подавати щоквартально Органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, за встановленою формою; подавати на затвердження проект змін до фінансового плану підприємства або щодо розмірів показників ефективності використання комунального майна; у разі невиконання передбачених контрактом показників Керівник подає Органу управління майном разом зі звітом пояснення стосовно причин їх не виконання; відповідно до пункту 2.6 Контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній не виконує чи неналежно виконує свої обов'язки щодо управління Підприємством та розпорядження його майном; відповідно до пункту 2.7.2 Керівник підприємства зобов'язаний забезпечити: високоефективну і стадіальну роботу Підприємства та зміцнення його фінансового стану, динамічний соціально-економічний розвиток, повну та своєчасну сплату обов'язкових платежів та податків до державного та обласного бюджетів, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати; зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції що виробляється; відповідно до пункту 5.3 Керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, утому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, у результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання Підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом зі сплати податків.
Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлено, що 22 лютого 2019 року на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, було розглянуто Акт планової перевірки від 15 лютого 2019 року № 40, яким установлено, що КП ДОР «Аульський водовід» (генеральний директор Страшко В.В.) не дотримувалось вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Просять забезпечити контроль за усуненням Підприємством порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та недопущенню їх в подальшому.
Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 23 квітня 2019 року № 82 призначено проведення перевірки: використання бюджетних коштів, ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад, селищ, міст Дніпропетровської області й передане на праві господарського відання до комунального підприємства; ефективності реалізації заходів інвестиційної програми комунального підприємства на 2017, 2018 роки; дотримання керівником комунального підприємства ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та контракту від 06 грудня 2017 року № 14-5.
26 квітня 2019 року відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради «Про тимчасове відсторонення від службових обов'язків керівника КП ДОР «Аульський водовід» , відсторонено від виконання обов'язків генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 з 26 квітня 2019 року відповідно до статті 46 КЗпП України строком на 2 місяці без збереження заробітної плати.
Актом від 15 липня 2019 року, складеним за результатами перевірки, встановлено систематичне невиконання керівником обов'язків покладених на нього контрактом від 06 грудня 2017 року № 14-5 у період з 01 грудня 2017 року по 01 травня 2019 року, а саме: невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом із сплати податків; неспроможність керівника виконати контракт у зв'язку із систематичним невиконанням підприємством інвестиційної програми КП ДОР «Аульський водовід»; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; протягом двох останніх років спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, при цьому обсяг реалізації продукції підприємства залишається незмінним; в підприємстві наявний податкових борг, що складає 43474,3 тис. грн.
За висновками Акту службового розслідування: відповідно до пункту 5.3 контракту виявлені факти є підставою для дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
Комісією також запропоновано на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради розглянути питання дострокового звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» в порядку пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю.
Відповідно до акту від 17 липня 2019 року складеного в присутності комісії з проведення службового розслідування створеної на підставі розпорядження голови обласної ради від 21 червня 2019 року № 100 засвідчено факт не ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування від 15 липня 2019 року.
За рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 496-17/VII, до закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» 16 серпня 2019 року відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України; 19 серпня 2019 року призначено ОСОБА_2 генеральним директором КП ДОР «Аульський водовід» з укладенням контракту строком на 1 рік.
КП ДОР «Аульський водовід» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
Відповідно до пункту 3.2. Статуту КП ДОР «Аульський водовід» підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями органу управління майном, розпорядженнями голови обласної ради та цим Статутом
Відповідно до пункту 1.2. «Положення про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходяться в управлінні Дніпропетровської обласної ради» Дніпропетровська обласна рада є представником власника - територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й виконує його функції у межах, передбачених законодавством України.
В пункту 1.5 зазначено, що обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Дніпропетровською обласною радою на підставі контракту, термін дії якого встановлено з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2020 року.
Відповідно до Положення «Про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управління Дніпропетровської обласної ради» пункт 1.5 Обласні комунальні підприємства, заклади, установи очолюються керівниками, що призначаються Дніпропетровською обласною радою, пункт 3.9 Керівник є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Дніпропетровській обласній раді, відповідному відділу, наглядовій раді та несе повну відповідальність за стан майна й діяльність обласного комунального підприємства, закладу, установи. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством з урахуванням особливостей, викладених у відповідному Положенні
За пунктом 5.3 Контракту № 14-5 від 06 грудня 2017 року, керівник може бути достроково звільнений з посади, а цей контракт - розірваний до закінчення терміну його дії, з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за обґрунтованими пропозиціями Дніпропетровської обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування і державної виконавчої влади за місцем розташування підприємства: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачені штрафи тощо); у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та пенсійним фондом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також-невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із зазначених платежів; за умови недосягнення згоди між Органом управління майном та керівником стосовно показників фінансового плану або показників ефективності використання комунального майна і прибутку підприємства; у разі неспроможності керівника виконати контракт у зв'язку із систематичним невиконанням підприємством фінансового плану; показників, установлених відповідно до п.23. контракту; узгоджених заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію дії обставин, зазначених у пункті 2.5. контракту; у разі незадовільних результатів атестації керівника; у разі непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків підприємства; у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини керівника; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці, у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони праці; у разі порушення порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за підприємством, та за невжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі неподання на затвердження органу управління майном річного фінансового плану підприємства; у разі якщо протягом трьох звітних кварталів календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі неподання органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності; у разі порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті; визнання підприємства таким, що має податковий борг є обов'язковою підставою для розірвання контракту з керівником.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача, представника позивача, про те, що у голови обласної ради не було повноважень на проведення перевірок, на звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР комунального «Аульський водовід» є помилковим. Оскільки Орган управління майном - Дніпропетровська обласна рада висловила бажання про дострокове звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», то підстави для визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі у суду відсутні.
Суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для дострокового звільнення позивача, прийнятого за контрактом, з займаної посади генерального директора КП ДОР «Аульський водовід».
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, колегія суддів дослідивши докази, які є наявними у справі, встановила, що обов'язок щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути покладений лише на особу, з якою позивач перебував у трудових відносинах, тобто належним відповідачем у позові з позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід було б зазначити - КП ДОР «Аульський водовід», який за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, а органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада, який наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про дострокове розірвання контракту.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Як вбачається з матеріалів справи позовних вимог до Комунального підприємства ДОР «Аульський водовід» позивачем заявлено не було, що є окремою підставою для відмови у задоволені позову.
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що не зазначення в рішенні суду першої інстанції з якої саме підстави, передбаченої контрактом, позивача було звільнено з займаної посади, немає суттєвого значення для вирішення даного спору, та не є підставою для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Судові витрати по справі перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Ж.І. Максюта
Судді: О.В. Свистунова
М.М. Пищида