Провадження № 22-ц/803/7763/22 Справа № 199/6656/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 листопада 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пищиди М.М.
суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року вищевказаний позов - задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою.
26 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк для виправлення недоліків.
На виконання ухвали суду, АТ "УніверсалБанк" направив до Дніпровського апеляційного суду клопотання в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки повний текст у паперовому вигляді не отримували.
Дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, відповідно до матеріалів справи АТ "УніверсалБанк" 02 серпня 2022 року отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, також ним було отримано копію апеляційної скарги (т.2 а.с. 7,8,10).
Також, матеріалами справи підтверджується обізнаність АТ "УніверсалБанк" про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, оскільки наявний відзив Банку від 15.08.2022 року (т.2, а.с. 11-21).
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що АТ "УніверсалБанк" володіло інформацією щодо стану розгляду справи, а саме щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, тобто на рішення , яке наразі оскаржує АТ "УніверсалБанк".
Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає наведених апелянтом вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Згідно з ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року вже розглянуто вказані апелянтом доводи, то відповідно ч.5 ст.370 ЦПК України, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги є алогічними доводам вже розглянутої апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.358, ст. 370 ЦПК України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: