Ухвала від 31.10.2022 по справі 640/18516/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/18516/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Банк Січ» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Банк Січ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 1 224 800,00 грн. в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

2) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом розміщеним в Акціонерному товаристві «Банк Січ» у розмірі 1 224 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом норм п. 9 ч. 1 ст. 4 ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

При цьому, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та оглянувши долучені до неї матеріалів суд встановив, що позивачем оспорюються бездіяльність виключно одного суб'єкта владних повноважень (юридичної особи) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого саме заявлені позовні вимоги в прохальній частині позову. Водночас, як вбачається зі змісту титульної сторінки позовної заяви, в якості відповідачів за цим позовом позивач визначив двох осіб - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Акціонерне товариство «Банк Січ». Як наслідок визначений позивачем склад та кількість відповідачів не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене суддя вказує позивачу на необхідність приведення тексту титульної сторінки позовної заяви у відповідність до змісту наведених у прохальній частині такого позову вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 160 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п. 2 і 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості двох примірників (тобто, для суду та належного відповідача).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок

Попередній документ
107061269
Наступний документ
107061271
Інформація про рішення:
№ рішення: 107061270
№ справи: 640/18516/22
Дата рішення: 31.10.2022
Дата публікації: 03.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.11.2024)
Дата надходження: 02.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
19.12.2023 12:30 Київський окружний адміністративний суд
17.01.2024 14:30 Київський окружний адміністративний суд
27.02.2024 13:00 Київський окружний адміністративний суд
20.03.2024 13:00 Київський окружний адміністративний суд
18.04.2024 12:30 Київський окружний адміністративний суд
30.04.2024 12:30 Київський окружний адміністративний суд
20.11.2024 14:15 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.12.2024 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
13.01.2025 15:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЛИСЕНКО В І
ЛИСЕНКО В І
СТЕЦЕНКО С Г
3-я особа:
Акціонерне товариство "Банк Січ"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова І.О.
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова І.О.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкова І.О.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Москалюк Сергій Степанович
представник відповідача:
Линник Ярослав Володимирович
представник позивача:
Бордунова Надія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ