Справа № 713/1401/22
Провадження №1-кс/713/363/22
іменем України
31.10.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022262060000287 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022262060000287 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
В заяві вказував, що ОСОБА_4 28.07.2022 року вперше було вручено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінальне провадження №12022262060000287 від 28.07.2022 року). 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 25 жовтня о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 в кабінеті слідчого ОСОБА_6 у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 25 жовтня 2022 року. Та надалі обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності його захисника було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 25 жовтня 2022 року.
25.10.2022 року о 16 год. 10 хв. обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику було повідомлено про закінчення досудового розслідування та пред'явлення, в порядку вимог ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування. Надалі починаючи з 16 год. 10 хв. 25 жовтня 2022 року обвинувачений та його захисник розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно до опису матеріалів кримінального провадження є пояснення ОСОБА_4 від 28 липня 2022 року, яке він не підписував та підпис йому не належить. Окрім того в справі є ніби підписаний протокол про ознайомлення потерпілої ОСОБА_7 , в порядку ст.290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження. Однак коли вони перебували в кабінеті слідчого ОСОБА_6 , потерпілої не було у вказаний час. 19 жовтня 2022 року захисник звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення, на що він відповів, що надасть матеріали в понеділок 24 жовтня 2022 року. А в понеділок ОСОБА_6 на телефонний дзвінок захисника повідомив, щоб прибути обов'язково 25.10.2022 року і він надасть дані матеріали в порядку ст.221 КПК України. 25 жовтня о 15-50 год. ОСОБА_4 в кабінеті слідчого ОСОБА_6 у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області отримав повідомлення про зміну раніше повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 25 жовтня 2022 року, а через п'ять хвилин повідомив про відкриття матеріалів справи. За вказаних обставин слідчий ОСОБА_6 заінтересований у вирішенні даної справи та його дії викликають сумнів в його неупередженості.
На його думку слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчий не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчий систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов'язки, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв'язку з чим необхідно його відвести.
Просить відвести слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022262060000287 від 28.07.2022 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що по кримінальному провадженні слідчим вчасно здійснюються заходи щодо розслідування кримінального правопорушення, здійснено всі необхідні слідчі дії. На даний час розслідування триває та будуть здійснені необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі дії. Просив відмовити в задоволенні заяви.
В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12022262060000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30.09.2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
30.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Постановою керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області від 23.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022262060000287 від 28.07.2022 року до трьох місяців, а саме до 28.10.2022 року.
25.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши заяву про відвід та вислухавши у судовому засіданні мотиви заявника про відвід слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді захисника та підозрюваного з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема, процесуальних дій слідчим, та ґрунтується на суб'єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .
Тобто, у вказаному випадку прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання слідчим вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема, в частині вирішення питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Крім того, відповідно дост.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу слідчого ОСОБА_6 відсутні, оскільки викладені заявником обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявника із прийнятими під час досудового розслідування рішеннями та бездіяльністю слідчого, які, за наявністю підстав, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України. Питання щодо належного проведення досудового розслідування, необхідності відсторонення слідчого внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішувати прокурор та керівник органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022262060000287 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іван КИБИЧ