Справа № 953/4599/22
н/п 1-кс/953/4021/22
"26" жовтня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенант юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002447 від 19.07.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна, -
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 24.10.2022 надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенант юстиції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 03.10.2022, в ході проведення обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , які використовував ОСОБА_4 , а саме: предмети за зовнішінми ознаками схожі на російські рублі 6 штук по 5 000 рублів та 1 купюра номіналом 10 рублів; предмети за зовнішніми ознаками схожі на агітаційні газети у кількості 13штук по 4 арк. Кожна. Загалом 92 арк.; предмети за зовнішніми ознаками схожі на чорнові записи з перерахування коштів у кількості 20 арк.; предмети за зовнішніми ознаками схожі на документи, а саме заповненні бланки з наступним заголовком: «В связис утратой доверия и антинародной позиции глави администрации ОСОБА_7 , прошу снять его с занимаемой им должности главы администраии г. Волчанск, Харьковской области.» у кількості 167 арк та бланки з наступним заголовком: «Прошу назначить исполняющим обязаности главы администрации ОСОБА_8 . В связи с его правильной жизненной позиции направленной на благо города и жизни людей.» у кількості 167 арк.; місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Вовчанської міської об'єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, діючи умисно з метою завдання шкоди Україні, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти, з метою окупації України, за власної ініціативи, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, налагодив співпрацю з представниками збройних формувань Російської Федерації, які дислокувалися на території Вовчанської міської об'єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням, перебуваючи на території Вовчанської міської об'єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня - квітня 2022 року, організував розграбування військової частини Національної гвардії України, яка знаходиться на території вказаної громади, складових приміщень ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщень підприємства з виробництва цукру на території смт. Білий Колодязь Чугуївського району Харківської області, з метою забезпечення представників військових формувань країни-агресора продовольчими продуктами та паливно-мастильними матеріалами та передачі матеріальних ресурсів державі-агресору.
Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво державі-агресору шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, перебуваючи на території Вовчанської міської об'єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня 2022 року надав представникам збройних формувань Російської Федерації відомості щодо проукраїнськи налаштованих громадян України та осіб, які надають або планують надавати допомогу силам оборони України у виконанні ними завдань з відсічі збройної агресії України, з числа місцевих жителів, проживаючих на території вказаної громади,
Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, перебуваючи на території Вовчанської міської об'єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня - квітня 2022 року, з використанням автомобільного транспорту здійснював супроводження представників збройних формувань Російської Федерації прихованими та загальновідомими автомобільними шляхами на території вказаної громади з метою надання останнім орієнтуючої інформації щодо місцевості.
О 13 год 07 хв 17.08.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за наявності обґрунтованих підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).
17.08.2022. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами своєї протиправної діяльності може зберігати речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 .
03.10.2022 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, слідчим СВ Управління проведено обшук у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
04.10.2022 виявлені та вилучені вищевказані речі на території зазначеного домоволодіння визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказані предмети, що були виявлені в ході проведення даного обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яку використовував ОСОБА_4 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність останнього, а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, неприбуття в судове засідання прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 зазначили, що більше 4 місяців ОСОБА_4 на території м. Вовчанськ не перебував, це була окупована територія, йому не відомо що там відбувалося, вказане майно ОСОБА_4 не належить та він не знає, що це за адреса.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Слідчого відділу УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002447 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із відомостями, виявлення майна, набутого внаслідок вчинення злочину, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп'ютерної техніки (комп'ютерів, ноутбуків планшетів), засобів мобільного зв'язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, документів, блокнотів, чорнових записів, в яких можуть міститися відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення (а.с. 45).
03.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 проведено обшук у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 13.08 год. до 14.52 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 03.10.2022, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 47-51).
До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2022 поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 03.10.2022, в ході проведення обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_9 , зазначене в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002447 від 19.07.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 65-66).
Згідно копії розписки, 21.10.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 (а.с. 64).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 05.10.2022, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, враховуючи положення ст. 116 КПК України, стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків отримана прокурором 21.10.2022, та в подальшому вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 24.10.2020, таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 03.10.2022 в ході проведення обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети за зовнішінми ознаками схожі на російські рублі 6 штук по 5 000 рублів та 1 купюра номіналом 10 рублів; предмети за зовнішніми ознаками схожі на агітаційні газети у кількості 13штук по 4 арк. Кожна. Загалом 92 арк.; предмети за зовнішніми ознаками схожі на чорнові записи з перерахування коштів у кількості 20 арк.; предмети за зовнішніми ознаками схожі на документи, а саме заповненні бланки з наступним заголовком: «В связис утратой доверия и антинародной позиции глави администрации ОСОБА_7 , прошу снять его с занимаемой им должности главы администраии г. Волчанск, Харьковской области.» у кількості 167 арк та бланки з наступним заголовком: «Прошу назначить исполняющим обязаности главы администрации ОСОБА_8 . В связи с его правильной жизненной позиции направленной на благо города и жизни людей.» у кількості 167 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1