Справа №: 398/3761/22
провадження №: 1-кс/398/881/22
Іменем України
"01" листопада 2022 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060001241 від 09.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.2008 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
26.01.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
01.04.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70, ст.71 КК України, до 5 років позбавлення волі;
20.03.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року у строк відбування покарання за даним вироком зараховано строк попереднього ув'язнення, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, звільнений у звязку з відбуттям строку покарання 04.07.2022 року.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
31 жовтня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставі наявних доказів.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2022 року близько о 23 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, Указом від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022,затвердженим Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX), діє воєнний стан, ОСОБА_5 перебував вдома у знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом проводили дозвілля. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 побачив речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM» сірого кольору, ноутбук марки «Acer Aspire 7750», чорного кольору, універсальний автомобільний блок живлення «LSD-80W» для ноутбуків та іншої електроніки, мобільний телефон марки «Samsung duos», сірого кольору, зв'язку ключів у кількості 3 штуки від квартири, власником вказаних речей є ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного майна. ОСОБА_5 , дочекався моменту, коли ОСОБА_7 заснув та реалізовуючи свої злочинні, умисні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM», сірого кольору, вартістю 4 200 гривень, ноутбук марки «Acer Aspire 7750», чорного кольору, вартістю 5 700 гривень; універсальний автомобільний блок живлення «LSD-80W» для ноутбуків та іншої електроніки, вартістю 200 гривень, мобільний телефон сірого кольору, марки «Samsung duos» та зв'язку ключів, у кількості 3 штук, від квартири, які майнової цінності для потерпілого не становлять.
У подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 23 серпня 2022 року близько о 17 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, Указом від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX), діє воєнний стан, ОСОБА_5 проходив по вулиці Братська в місті Олександрія Кіровоградської області. У цей момент, ОСОБА_5 звернув увагу на будинок АДРЕСА_3 та у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Переконавшись, що на території подвір'я нікого не має, ОСОБА_5 переліз через паркан, чим незаконно потрапив на подвір'я вказаного будинку. На території подвір'я ОСОБА_5 помітив незачинені двері комори, яка слугує для потерпілої місцем постійного зберігання матеріальних цінностей, що має навісний замок. Реалізуючи свої злочинні умисні дії, діючи повторно, вважаючи, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 незаконно потрапив до комори, звідки викрав болгарку «Dnipro-M 125», власником якої є ОСОБА_8 , вартістю 1 006 гривень 67 копійок.
У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 1 006 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 27 серпня 2022 року близько о 18 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, Указом від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX), діє воєнний стан, ОСОБА_5 проходив по вулиці Братська в місті Олександрія Кіровоградської області. ОСОБА_5 згадав, що 23 серпня 2022 року, вже здійснював крадіжку з комори, що знаходиться на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 . У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Переконавшись, що на території подвір'я нікого не має, ОСОБА_5 переліз через паркан, чим незаконно потрапив на подвір'я вказаного будинку. На території подвір'я ОСОБА_5 помітив незачинені двері комори, яка слугує для потерпілої місцем постійного зберігання матеріальних цінностей, що має навісний замок. Реалізуючи свої злочинні умисні дії, діючи повторно, вважаючи, що його дії не будуть помічені, незаконно потрапив до комори, звідки викрав перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE», темно-синього кольору, вартістю 5 108 гривень 86 копійок та електролобзик, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, власником яких є ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 5 108 гривень 86 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 04 вересня 2022 року близько о 20 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов у кафе «Радуга» за адресою: АДРЕСА_4 . У вищевказаному закладі ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_9 , який на погляд ОСОБА_5 знаходився в алкогольному сп'янінні. У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння, шляхом обману, мобільного телефону ОСОБА_9 . У зв'язку з цим, ОСОБА_5 по надуманим підставам, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «OPPO» модель «А9», власником якого є ОСОБА_9 , умисно, діючи повторно, шляхом обману попросив вищевказаний мобільний телефон у його власника для здійснення дзвінка. Не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «OPPO» модель «А9». Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе «Радуга» разом з мобільним телефоном «OPPO» модель «А9» та діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «OPPO» модель «А9», об'ємом пам'яті 4/128 Gb, синього кольору, вартістю 4 508 гривень 70 копійок та сім-картою, яка майнової цінності для потерпілого не становить.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121060001241 від 02.09.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду предметів від 02.09.2022; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 02.09.2022; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2022; протокол огляду предметів від 20.09.2022; постанова про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 20.09.2022; висновок експерта №2464 від 27.09.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; висновок експерта №2467 від 27.09.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; висновок експерта №2466 від 26.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновок експерта №2411 від 23.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку останній може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відносно зазначених ризиків, з урахуванням обставин провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, 04.07.2022 року звільнений у зв'язку з відбуванням покарання, і знову через нетривалий час вчинив новий тяжкий злочин проти власності. Як було встановлено в судовому засіданні, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вказаний вирок суду не набрав законної сили. Окрім того, 31.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиенні інших злочинів, що свідчить про низьку правосвідомість підозрюваного та схильність до отримання доходу злочинним шляхом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, тобто у нього відсутнє законне джерело одержання доходу, що в сукупності свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність реального ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, власної родини не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2008 року, за місцем проживання скарг відносно нього не надходило, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строку тримання під вартою, до якого зараховується неробочий час та який обчислюються з моменту фактичного затримання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30 вересня 2022 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під вартою встановлюється строком на два місця саме з 30 вересня 2022 року.
Керуючись вимогами ч. 5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо підозрюваного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060001241 від 09.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1