Ухвала від 01.11.2022 по справі 120/5141/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Чернігів Справа № 120/5141/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про анулювання дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 7410136600-623, виданий 28.12.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдерадміністрації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за даним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 справу передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки ним не отримано копії позовної заяви.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160, частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві зазначено місцезнаходження позивача: вул. Івана Гонти, 39а, м. Вінниця, 21017, яке не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню відповідача - вул. Захисників України, буд. 25, корпус 37/1, м. Чернігів, 14035, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

- до позовної заяви не додано доказ надіслання іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем фіскальний чек не може бути прийнятий як належний доказ виконання положень частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов надіслано відповідачу не за адресою його зареєстрованого місця місцезнаходження.

Також надані позивачем фіскальні чеки щодо надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та Державній екологічній інспекції в Чернігівській області також не можуть бути прийняті як належний доказ виконання положень частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надіслані вказаним учасникам справи позовні заяви оформлені з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна

Попередній документ
107060616
Наступний документ
107060618
Інформація про рішення:
№ рішення: 107060617
№ справи: 120/5141/22
Дата рішення: 01.11.2022
Дата публікації: 03.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.04.2024)
Дата надходження: 17.04.2024
Предмет позову: про ухвалення додаткового рішення
Розклад засідань:
05.04.2023 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
КРАВЧУК В М
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРГАМІНА Н М
КРАВЧУК В М
НАТАЛІЯ БАРГАМІНА
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
3-я особа:
Державна екологічна інспекція в Чернігівській області
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ"
заявник апеляційної інстанції:
Чернігівська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Чернігівська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чернігівська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивач в особі:
Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації
представник відповідача:
Адвокатське бюро "Валько Ігор та партнери" Валько Ігор Вікторович
представник заявника:
Адвокат Валько Ігор Вікторович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРОВ А А
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СТАРОДУБ О П
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Державна екологічна інспекція в Чернігівській області
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області