про відмову в заміні способу і порядку виконання судового рішення
01 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6594/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., за участі секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2021 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 16.07.2021 р. за № 231/3/11-97-09-22, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 03.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Третім апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача 26.01.2022 винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
На адресу суду 21.10.2022 року надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вих.№22516/04.1-27 від 19.10.2022 року) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача нарахованої доплати в сумі 128438,39 грн (а.с.95-104).
Ухвалою від 25.10.2022 року суддею призначено розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 01.11.2022 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, в залі судового засідання № 1 (а.с. 108).
Відповідачем надано суду заперечення на заяву, в якому останній просить суд залишити без задоволення заяву державного виконавця, мотивуючи відсутністю правових підстав для задоволення зави про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення боргу. Справу просить розглядати без участі уповноваженого представника відповідача (а.с.116-121).
В судове засідання сторони не прибули.
Згідно з приписами частини 2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.07.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/6594/21 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (а.с.100).
Натомість, відповідач (боржник) дане рішення виконав частково, повідомивши орган виконавчої служби листом від 27.07.2022 року за №1100-0902-8/25084, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019. Загальна сума доплати склала 128438,39 грн. Вказує, що виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена за умови відповідного фінансування, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вважає, що ним виконано рішення суду по справі (а.с.101-102).
У зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №340/6594/21 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Також суд звертає увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Фактично державний виконавець своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 128438.29 грн., просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.
Зміна способу виконання рішення суду по справі №340/6594/21 від 26.01.2022 року у спосіб заявлений державним виконавцем, призведе до зміни рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Стосовно встановлення судового контролю суд роз'яснює наступне. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В даному провадженні розглядалась заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка на думку суду не підлягає задоволенню. За таких обставин, суд не вбачає підстав застосування положень статті 382 КАС України.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №340/6594/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. Науменко