31 жовтня 2022 року м. Кропивницький справа №340/3872/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Ради адвокатів Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 69, оф. 3-4, код ЄДРПОУ - 38613724)
провизнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність, скасувати рішення та зобов'язати видати дублікат свідоцтва.
Ухвалою судді від 25.08.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.39-40).
Відповідно до ухвали від 30.09.2022 року у справі призначено судове засідання (а.с.176-177).
27.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Брегея Р.І. від розгляду цієї справи (а.с.204-230).
Ухвалою суду від 28.10.2022 суддя Брегей Р.І. ухвалив передати адміністративну справу №340/3872/22 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді (а.с.232-233).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Жуку Р.В.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя Брегей Р.І. прийняв до розгляду від відповідача відомості із недійсного (фіктивного) реєстру адвокатів України, а також, у судовому засіданні 20.10.2022 року вів себе роздратовано.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 1, 4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.01.2021 року у справі №761/16124/15-ц.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брегея Р.І., суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід не містять посилань та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Також заява не містить доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час судового розгляду справи. Зокрема, слід зазначити, що прийняття від відповідача відомості із недійсного (фіктивного) реєстру адвокатів України, а також роздратована на думку заявника поведінка у судовому засіданні, на яку останній посилається не є підставою для відводу судді під час розгляду справи та не є доказом упередженості судді Брегея Р.І.
Суд вважає за необхідне зазначити, що до доказів і доказування в адміністративних справах застосовуються принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб'єкта владних повноважень (ст. 77 КАС України). При цьому, участь у встановленні фактичних обставин публічно-правового спору, дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, необхідних для правильного вирішення такого спору по суті, участь у формуванні предмета доказування, відповідно до КАС України, беруть різні суб'єкти.
Так, доводи, викладенні ОСОБА_1 , безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначеного в ньому доказу.
В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Тому аргументи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Брегею Р.І. не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.
Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від розгляду справи №340/3872/22.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від розгляду справи №340/3872/22 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук