про повернення позовної заяви
31 жовтня 2022 року справа № 640/4203/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлення фактів,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, в якому позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача (03.08.2021 №4299) про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 (позивачеві) на період з 01.05.2021 по 01.05.2022 протиправними;
- зобов'язати УПСЗН продовжити ОСОБА_1 надання державних субсидій;
- визнати факт, що його дядько, ОСОБА_2 , не проживає разом з ОСОБА_1 за адресою прописки: АДРЕСА_1 , а проживає разом з сім'єю з чотирьох осіб за адресою, АДРЕСА_2 , в неоформленій новобудові - вже 20 років з сім'ю з чотирьох осіб, у зв'язку з чим і не може виписатись за адресою: АДРЕСА_2 , дядько позивача ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3 та своїми доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачує комунальні послуги та веде спільне господарство;
- визнати факт, що ОСОБА_1 , не веде ніякого спільного господарства з ОСОБА_2 , і до коштів сім'ї з чотирьох осіб, що проживають окремо від позивача в іншому будинку, який знаходиться на відстані 7 кілометрів, і позивач до них не має ніякого відношення;
- визнати факт, що ОСОБА_1 , не має ніяких грошових заощаджень в банках, і мати їх не може, бо є інвалідом дитинства з народження Першої групи, що потребує постійного догляду (Родова травма, епілепсія, майже сліпий, ДЦП, розкладання кісткової тканини тазостегнових суглобів), з доходів 22,42 гривен в день не міг мати заощаджень в банку, хтось рішив познущатися над інвалідом Першої групи з народження, щоб він ходив по банках України випрошував у банках довідки, що він не являється клієнтом банку, щоб у банках над ним знущались, виганяли з банку і довідок ніяких не давали;
- визнати факт, що ОСОБА_1 не має права на пенсію по інвалідності, так як не має достатнього трудового стажу (35 років) - пільги зняли у 2020 році;
- визнати факт, що ОСОБА_1 ніяких коштів не знімав і нічого не купляв, ніяких грошей на банківські рахунки не ложив, бо не має чого ложить;
- зобов'язати УПСЗН повернути ОСОБА_1 невиплачені суми субсидій з 01 травня 2021 року по сьогоднішній день і остальні несплачені суми після подання заяви судового позову;
- відшкодувати майнову та моральну шкоду, пов'язану з неправомірними діями УПСЗН, тому шкода фактично становить витрачені позивачем грошові кошти на медичну та правову допомогу за оформлення скарг та звернень, консультацій лікарів, придбання ліків, ремонт та придбання спеціального взуття 48 розміру, відновлення фізичного стану після вимушених поїздок, грошових затрат на транспорт затрачених на збір безчислених довідок, у сумі 36 тисяч гривен;
- зобов'язати відповідача, який діє як суб'єкт владних повноважень, вчинити дії з продовження надання позивачу субсидій, які призначаються у встановленому законом порядку;
- визнати рішення відповідача від 03.08.2021 №4299 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 (позивачеві) на період з 01.05.2021 по 01.05.2022 протиправним;
- визнати обробку персональних даних позивача незаконною та недопустимою для подальшого використання відповідачем проти інтересів позивача;
- зобов'язати відповідача негайно призначити та нарахувати позивачеві ОСОБА_1 не отримані житлові субсидії за літній та зимовий період з 01.05.2021 по 01.05.2022.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 адміністративну справу №640/4203/22 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
12.05.2022 матеріали адміністративної справи №640/4203/22 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (у кількості учасників справи та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити відповідачів у справі та прохальну частину позовної заяви; надати належним чином засвідчену копію рішення відповідача від 03.08.2021 №4299 про відмову у призначенні позивачу житлової субсидії.
Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 направлено позивачу засобами електронного зв'язку на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти позивача 03.06.2022 о 14:32 год., що підтверджується звітом Інтернет провайдера.
Також, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №0113302251400. Проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення зв'язку (форми ф.20) від 18.10.2022, в якій вказано причину повернення “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.
При цьому, суд бере до уваги положення частини 6 статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).
З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 17.05.2022 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 18.10.2022 належним чином.
Останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 28.10.2022.
Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 17.05.2022 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.05.2022, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлення фактів повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлення фактів, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.