01 листопада 2022 року Справа № 280/6188/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (3048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій позивач просить суд:
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період 16 квітня 2016 року по 01 червня 2018 року;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16 квітня 2016 року до 01 листопада 2017 року.
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
Позивачем не додержано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Слід зазначити, що питання строків звернення до адміністративного суду унормоване ст. 122 КАС України.
Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16 квітня 2016 року по 01 червня 2018 року та, відповідно, індексацію грошового забезпечення за період з 16 квітня 2016 року по 01 листопада 2017 року.
У свою чергу, із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 27 жовтня 2022 року, тобто після спливу як загального, так і спеціального строку для звернення до адміністративного суду.
При цьому, будь-яких заяв про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску позивачем також не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 243, 248 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (3048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви: обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 01 листопада 2022 року.
Суддя Д.В. Татаринов