Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
26 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/483/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши клопотання (вх.№10570 від 26.09.2022) представника Харківської міської ради та клопотання (вх.№9840 від 15.09.2022) представника Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про зупинення провадження по справі
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8)
до 1) Харківської міської ради (61033, м. Харків, майдан Конституції, буд.7; код ЄДРПОУ: 04059243) 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61033, м. Харків, майдан Конституції, буд.16; код ЄДРПОУ: 14095412) 3) Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) 4) Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників:
прокуратури - Владимирець А.О.;
відповідача 1 - Рєзанова А.Б.;
відповідача 2 - не з'явився
відповідача 3 - не з'явився
відповідача 4 - не з'явився
07.02.2022 керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п.57 Додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'ємів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 26.10.2016 № 412/16;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.03.2017 №5463-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., і зареєстрований в реєстрі за №658;
- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) нежитлове приміщення першого поверху № 18-1, загальною площею 21,0 кв.м. в будинку літ. “Б-1”, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на нежитлове приміщення першого поверху №18-1, загальною площею 21,0 кв.м. в будинку літ.“Б-1”, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 966997963101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- судовий збір у розмірі 9 924,00 грн. та судові витрати по справі стягнути з відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2022 позовну заяву (вх.№483/22 від 07.02.2022) керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
22.02.2022 позивач на виконання ухвали суду від 11.02.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області надав заяву (вх.№4289 від 22.02.2022) про усунення недоліків разом з додатками.
Разом з цим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича та Фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна до розгляду та відкрито провадження у справі №922/483/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24 серпня 2022 року. Вирішено, у відповідності до вимог ч.10 ст.176 ГПК України розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі №922/483/22. Зобов'язано Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова вжити заходів щодо виявлення місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 у строк до 24.08.2022. Зобов'язано Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна для підтвердження права власності на нежитлове приміщення ОСОБА_1 на дату розгляду даної справи. Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз'яснено відповідачам, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз'яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, поштою або дистанційними засобами зв'язку. Вирішено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи. Вирішено додатково надіслати дану ухвалу на адресу, за якою у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).
В той же день, судом у відповідності до вимог ч.10 ст.176 ГПК України розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі №922/483/22.
Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ “Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації Харківської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року №2 В" (зі змінами) №131 В від 19 серпня 2022 року запроваджено комендантську годину у період з 23 серпня 2022 року 19:00 до 25 серпня 2022 року 07:00.
У зв'язку із чим, усі судові засідання, які призначені на 24 серпня 2022 року, було знято з розгляду. Відповідне повідомлення розміщено на офіційній сторінці Господарського суду Харківської області.
На підставі вищезазначеного, підготовче засідання у справі №922/483/22, призначене на 24 серпня 2022 року о(б) 12:00, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2022 повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі призначено на 14 вересня 2022 року.
31.08.2022 через канцелярію суду від керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 надійшов лист (вх.№8932 від 31.08.2022) разом з копіями запитів, довідки та відповіді на запити щодо місця проживання чи перебування Фізичної особи ОСОБА_1 .
06.09.2022 через канцелярію суду від представника Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9238 від 06.09.2022).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 відкладено підготовче засідання на 05.10.2022.
15.09.2022 через канцелярію суду від представника Харківської міської ради надійшла заява (вх.№9776 від 15.09.2022) про застосування строків позовної давності.
В той же день, на електронну скриньку суду від представника Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9840 від 15.09.2022), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/483/22 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Фізичної-особи підприємця Волкова Євгена Олександровича, як одного із співвідповідачів, про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.
В обґрунтування клопотання представник Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича посилається на недотримання при зверненні до суду керівником прокуратури процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначила, що на даний момент існує дві спірні практики Верховного суду з питання здійснення представництва прокурором у справах, де одним із співвідповідачів є орган місцевого самоврядування. По-перше, Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Так як прокурор у цій справі визначив міську раду одним із співвідповідачів, то на думку суду у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта. По-друге, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
На переконання представника Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича, у даній справі прокурор також звернувся до суду в якості самостійного позивача і зазначив однією з підстав для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача, зокрема те, що одним із співвідповідачів є Харківська міська рада, цим він обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах. Таким чином, правовідносини у справах №922/483/22 та №925/1133/18 є подібними.
21.09.2022 через канцелярію суду від керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради (вх.№10303 від 21.09.2022) та заперечення на заяву Харківської міської ради про застосування строку позовної давності (вх.№10296 від 21.09.2022).
26.09.2022 через канцелярію суду від представника Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№10570 від 26.09.2022), в якій просить суд зупинити провадження по справі №922/483/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.
В обґрунтування заяви представник Харківської міської ради зазначив, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах №922/483/22 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.
На переконання представника Харківської міської ради, враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов'язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав, дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, є всі підстави зупинити провадження у справі №922/483/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 відкладено підготовче засідання на 26.10.2022. Зобов'язано представників сторін, присутніх у судовому засіданні, надати додаткові пояснення та правові позиції стосовно клопотань (вх.№10570 від 26.09.2022) та (вх.№9840 від 15.09.2022) про зупинення провадження у справі.
06.10.2022 через канцелярію суду від керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення на заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№11326 від 06.10.2022).
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова клопотання про зупинення провадження у справі вважає не обґрунтованим, оскільки склад спірних правовідносин у даній справі є відмінним від складу правовідносин у справі №925/1133/18, хоча б в обох цих справах позов і був ініційований прокурором. На відміну від справи №922/483/22, у господарській справі №925/1133/18 суд виходив з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону. Наведене, окрім різних фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, переконливо свідчить також про неоднакове правове регулювання спірних відносин, що виключає підстави для застосування положень ст.228 ГПК України та зупинення провадження у справі. Отже, фактичні обставини у справі №925/1133/18, які сформували зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, не є подібними до тих фактичних обставин, що склалися між сторонами у справі №922/483/22, яка розглядається. Також, ці справи мають різні предмети і підстави позову, зміст позовних вимог та різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
На переконання керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, враховуючи, що прокурор самостійно подав позов в інтересах держави у даній справі, обґрунтувавши це відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, підтвердження підстав такого представництва не потребує дотримання прокурором вимог, які встановлені для підтвердження підстав представництва у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, якщо цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а саме: вимог щодо обґрунтування прокурором бездіяльності компетентного органу та попереднього повідомлення такого суб'єкта про намір звернутися з позовом в інтересах держави.
17.10.2022 через канцелярію суду керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова разом із супровідним листом надав копію запиту та докази направлення запиту (вх.№11762 від 17.10.2022).
26.10.2022 на електронну скриньку суду від представника Харківської міської ради надійшла заява (вх.№12593 від 26.10.2022) про долучення судової практики по справі №925/1133/18 для її огляду та врахування при розгляді вищезазначеної заяви Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/483/22, а саме: копії постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 та ухвали Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №925/1133/18.
Присутній в підготовчому засіданні 26.10.2022 прокурор проти зупинення провадження по справі заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотань Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про зупинення провадження по справі.
Присутній в підготовчому засіданні 26.10.2022 представник Харківської міської ради підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив суд його задовольнити.
Представник Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича в підготовче засідання 26.10.2022 не з'явилась, проте на електронну скриньку суду надіслала клопотання (вх.№12602 від 26.10.2022), в якому просить проводити підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача адвоката Репетуй Катерини Володимирівни через зайнятість в іншому судовому процесі та зазначила, що підтримує своє клопотання про зупинення провадження по справі.
Інші учасники справи в підготовче засідання 26.10.2022 не з'явились, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання (вх.№10570 від 26.09.2022) представника Харківської міської ради та клопотання (вх.№9840 від 15.09.2022) представника Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.
Зокрема, згідно п.7 ч.2 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно з ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов'язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.
Як вбачається з судових рішень у справі №925/1133/18, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 № 2-1367 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962"; визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого 18.02.2006 № 040677500080 в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533.
Позовні вимоги у справі №925/1133/18 обґрунтовано тим, що земельна ділянка, кадастровий номер 7110136400:01:013:0022, належить до земель водного фонду і на цій території заборонено будь-яке будівництво, а судове рішення, на підставі якого внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962" та до договору оренди землі від 07.02.2006, скасовано.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
Так, Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду було встановлено, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17 за позовом виконуючого обов'язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акта недійсним, витребування земельної ділянки.
У справі №488/2807/17 рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 позов задоволено частково, визнано незаконними та скасовано пункти 35, 35.1 рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/52, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 рішення районного суду в частині вирішення позовної вимоги про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об'єкта нерухомості - житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди проігнорували заяву про застосування позовної давності; апеляційний суд неправильно застосував статті 388 ЦК України та статті 152 ЗК України; розмежування земель державної та комунальної власності на території міста Миколаєва до цього часу не проведено, а отже, міська рада законно розпорядилася спірною земельною ділянкою на користь ОСОБА_1 . Скаржник також наголосив, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Колегією суддів також встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
У справі №483/448/20 рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021, позов задоволено.
ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно скасували рішення сільської ради, оскільки його скасування не породжує для орендаря земельної ділянки жодних наслідків, так як воно є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію внаслідок виконання; що суди неправильно встановили обставини справи та надали оцінку наявним у справі доказам щодо перебування земельної ділянки в межах захисної смуги Ягорлицької затоки та віднесення її до земель водного фонду.
Також скаржник наголосив на відсутності повноважень прокурора у цій справі, оскільки він не звертався до пред'явлення позову до Покровської сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді. При цьому послався на неврахування судами правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19.
В ухвалі від 24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
У справі ж, що розглядається №922/483/22 предметом позову є п.57 Додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'ємів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 26.10.2016 № 412/16, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.03.2017 №5463-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем, нежитлове приміщення першого поверху № 18-1, загальною площею 21,0 кв.м. в будинку літ. “Б-1”, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 68 та державна реєстрація права приватної власності на нежитлове приміщення першого поверху №18-1, загальною площею 21,0 кв.м. в будинку літ.“Б-1”, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 68.
Позов обґрунтовано прийняттям 9 сесією Харківської міської ради 7 скликання п.57 Додатку до рішення “Про відчуження об'ємів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 26.10.2016 №412/16 щодо надання дозволу на проведення приватизації шляхом викупу майна, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.03.2017 №5463-В-С між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем, з порушенням вимог чинного законодавства.
Дослідивши обставини цієї справи №922/483/22, доводи заявників та питання, які будуть вирішуватися судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності в межах розгляду справ №488/2807/17, №483/448/20 та №925/1133/18, суд не вбачає подібності цих справ оскільки у справі №922/483/22 та справах №488/2807/17, №483/448/20 та №925/1133/18 різні предмети спору, різні фактичні обставини справ, а також різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Крім того, згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Цією нормою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;
2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Частина 4 вказаної статті покладає на прокурора обов'язок обґрунтувати наявність підстав для представництва у суді, та передбачає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Так, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, вказані висновки мають застосовуватись, зокрема, у випадку захисту прокурором інтересів держави в особі відповідного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах; у випадку відсутності такого органу суд має перевірити вказану обставину незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.
Водночас, у даній справі позов прокурора подано на захист інтересів держави в особі територіальної громади міста від порушень, допущених саме органом місцевого самоврядування, який, на переконання прокурора, відчужив комунальне майно всупереч встановленим вимогам.
У такому випадку, дотримання чи недотримання порядку повідомлення відповідного органу про намір подати вказаний позов проти нього ж, не спростовує підстав для представництва інтересів держави.
Питання відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором неодноразово досліджувались Верховним Судом.
Зокрема, згідно висновків Верховного Суду у постанові по справі №922/1009/20 від 16 березня 2021 року, у такому випадку правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки причиною виникнення даного спору стало не неналежне виконання радою своїх обов'язків із захисту інтересів громади, а саме порушення спірним рішенням та договором вказаних інтересів.
З огляду на зазначене, суд, враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, має можливість самостійно оцінити доводи прокурора, якими він обґрунтовує підстави звернення із даним позовом в якості позивача, а тому не вбачає об'єктивної необхідності зупиняти провадження у справі №922/483/22.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, та, відповідно, до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання (вх.№10570 від 26.09.2022) представника Харківської міської ради та клопотання (вх.№9840 від 15.09.2022) представника Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про зупинення провадження по справі, оскільки таке зупинення суперечило б принципу ефективності судового процесу, спрямованого на недопущення затягування розгляду справи, і перешкоджало б подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання (вх.№10570 від 26.09.2022) представника Харківської міської ради та клопотання (вх.№9840 від 15.09.2022) представника Фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про зупинення провадження по справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 31.10.2022.
Суддя Т.О. Пономаренко