25 жовтня 2022 року Справа № 915/1863/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А; адреса електронної пошти: info@ukragroleasing.com.ua; ідентифікаційний код 30401456)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, місто Баштанка, вул. Заводська, буд. 2; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 36074464)
про: стягнення 120 785,39 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
23.12.2021 Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 14/1013 від 15.12.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі;
- здійснити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» (ідентифікаційний код 36074464) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», (ідентифікаційний код 30401456) заборгованість в сумі 120 785,39 грн, з яких: 115 748,00 грн - сума основного боргу, 3 212,83 грн - сума пені, 1 257,13 грн - індекс інфляції, 567,43 грн - 3 % річних;
- судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.
Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1863/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 27 січня 2022 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
04.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання № ЮД-1924 від 30.12.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 10.01.2022.
Ухвалою суду від 27.01.2022 розгляд справи по суті було відкладено на 28 лютого 2022 року о 09:30.
Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 28 лютого 2022 року, не відбулося у зв'язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв'язку з чим ухвалою від 15.09.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 11 жовтня 2022 року о 12:00.
22.09.2022 та 26.09.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надходило клопотання № ЮД-1967 від 20.09.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 03.10.2022.
Судове засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 11 жовтня 2022 року о 12:00, не відбулося оскільки у період з 07:41 по 13:18, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 11.10.2022 розгляд справи по суті було призначено на 25 жовтня 2022 року о 12:30.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.
В судове засідання 25.10.2022 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.
За результатами проведеного засідання суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.
В судовому засіданні 25.10.2022 судом за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в межах господарської справи № 915/86/22 головуючим у справі суддею Ткаченком О.В. постановлено ухвалу від 15.02.2022 про відкриття провадження у справі № 915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», 56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, буд.2, ідентифікаційний код 36074464.
Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика».
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Так, приписами ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 вищевказаної статті унормовано, зокрема, таке.
Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
При цьому, суд наголошує, що вказана стаття оперує поняттям «боржник» саме в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, у відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).
На підставі наведеного, за приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Таким чином, оскільки в межах даної господарської справи № 915/1863/21 стороною (відповідачем) виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», стосовно якого Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 915/86/22), суд дійшов висновку про передачу справи № 915/1863/21 до Господарського суду Миколаївської області для її розгляду в межах справи № 915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика».
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Матеріали справи № 915/1863/21 за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» про стягнення 120 785,39 грн передати судді Господарського суду Миколаївської області Ткаченку О.В. для розгляду спору по суті в межах справи № 915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 31.10.2022.
Суддя О.Г. Смородінова